Отправлено: 06.05.06 01:16. Заголовок: Объективы и другие фотоаксуссуары

Обсуждаем, спрашиваем про объективы, вспышки, штативы и прочее - Все, что хотим знать, зачем это нужно, особенности использования, характеристики, сравнение, рекомендации по приобретению.

 Отправлено: 10.02.10 21:20. Заголовок: mar'ya пишет: 2..

mar'ya пишет:

цитата:

24-85 AF никкор Ф 2.8-4D 24-70 AF-S никкор Ф2.8 G

Однозначно второй 24-70. У него, если судить по тестам все параметры значительно лучше: и виньетирование и ХА (хроматические абберации) и дисторсия и MTF (оптическое разрешение). Впрочем у MTF он похуже на краях при ФР 24, чем 24-80. Но в центре и на других ФР - он лучше, причем очень заметно. Ну и 2.8 на всем интервале ФР - это все-таки большой плюс!

Вот, можете сами посмотреть:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/237-nikkor-af-24-85mm-f28-4-d-if-review--test-report?start=1

Однако на кропе это будет, как я уже писал, не 24-70, а 36-105. Т.е. типичный объектив для портретов. Для универсальности - практически нет широкого угла ну и телеугол маловат.

 Отправлено: 10.02.10 21:47. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Однако на кропе это будет, как я уже писал, не 24-70, а 36-105

Поэтому под Кроп компании делают "кропнутые" объективы, который потом не садятся на полноформатные камеры (у Кэнона. У Никона вроде есть вариант переключения Камеры на кропнутую и возможность пользоваться кропнутыми камерами и на полноформатных). Таковые делают и родные производители и сторонние.
У того же ТАмрона есть зум 17-55 на 2.8. Похожее есть и у Сигмы и у Никона и у Кэнона. Причём Никон и Кэнон сделали их в прямом смысле "золотыми" - за тысячу долларов.
Учитывая, что навернео близится эра, когда полноматричные камеры вытеснят кропнутые, покупать кропнутые объективы как то боязно, в плане, что в будущем они могут оказаться без надобности.
Поэтому народ старается на "кроп" покупать "нормальные" линзы. Для кропа можно присмотреться к линзе ЭЛке от Кэнона - 16-35/f2.8 L - на кропе 1.6 она даст вполне приемлемые фокусные для штатника. Либо это может быть опять же Элька 17-40 с фокусным ф4. Вариантом масса. Всё зависи от возможностей кошелька, того, что и как снимает человек, разных предпочтений.

 Отправлено: 10.02.10 21:20. Заголовок: mar'ya пишет: п..

mar'ya пишет:

цитата:

посоветуйте какой из них 24-85 AF никкор Ф 2.8-4D 24-70 AF-S никкор Ф2.8 G

Посоветовать конечно надо 24-70, но он стоит за 2000 баксов.. Поэтому я и советовал вверху, как альтернативу этому зуму. Аналог от ТАмрона - 28-75/f2.8

 Отправлено: 10.02.10 21:26. Заголовок: FlyingHollander ham..

FlyingHollander
hamsanim
я присматриваюсь к никкон Д700 а к ниму в одном случаи идёт один объектив а в другом другой.конечно цена очень разная в этих сэтах,поэтому спрашивала если разница не совсем большая будет то возьму подешевле ну а если разница очень существенная то подороже.

 Отправлено: 10.02.10 21:33. Заголовок: mar'ya пишет: я..

mar'ya пишет:

цитата:

я присматриваюсь к никкон Д700 а к ниму в одном случаи идёт один объектив а в другом другой

Кхм... к нему может идти 24-70?

А это разве фулфрейм объектив? Он же AF-S. Или у Найкона эта буковка S означает что-то другое?

 Отправлено: 11.02.10 00:37. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Кхм... к нему может идти 24-70? А это разве фулфрейм объектив? Он же AF-S. Или у Найкона эта буковка S означает что-то другое?

вот что я нашла по этому поводу:"(AF) объектив не оснащен собственным мотором автофокусировки, и для наведения на резкость используется встроенный в камеру мотор (так называемая "отвертка"). (AF-S) объектив оснащен собственным мотором автофокусировки (как правило ультразвуковым). "


теперь возник ещё вопрос,а что лучше просто AF или AF-S?

 Отправлено: 11.02.10 00:57. Заголовок: mar'ya пишет: т..

mar'ya пишет:

цитата:

теперь возник ещё вопрос,а что лучше просто AF или AF-S?

Ну если речь о собственном моторе - тогда для D700 по-барабану. У него есть собственная "отвертка". Но вот некоторые начальные камеры, например D5000 не имеют такой отвертки, поэтому с ними можно использовать линзы только со встроенным мотором.

Мой вопрос возник по причине того, что у Кэнона AF-S на линзе означает, что эту линзу можно использовать только для кропнутых камер. На фулфрейме - нельзя. А AF можно и на кропнутых камерах и на фулфрейме.

А вы что - решили на фулфрейм перейти? :-)

 Отправлено: 11.02.10 01:14. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

А вы что - решили на фулфрейм перейти? :-)

если честно я пока не разобралась фулфрейм или кропнутая (выше прочитала что Вы написали),для меня всё одинаково приятно,просто захотелось Д700.почитала отзывы,понравилось.хотя я в раздумьях,дороговато вместе с линзами (хорошими) просто для хобби.

 Отправлено: 11.02.10 01:38. Заголовок: mar'ya пишет: п..

mar'ya пишет:

цитата:

просто захотелось Д700.почитала отзывы,понравилось.хотя я в раздумьях,дороговато вместе с линзами (хорошими) просто для хобби.

В одной хорошей статье прочитал, что камера всегда должна быть лучше фотографа, дабы фотограф мог куда расти. Я так думаю, что D50 уже стесняет вас. Я одобряю ваш выбор и считаю, что вы уже доросли до смены камеры уровня D700. Ну или переходите на Кэнон - тот же Canon 5D Mark II :-)

 Отправлено: 11.02.10 01:57. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Я так думаю, что D50 уже стесняет вас.

вот точные слова (я не могла подобрать словей )

FlyingHollander пишет:

цитата:

Я одобряю ваш выбор и считаю, что вы уже доросли до смены камеры уровня D700.

спасибочки.

FlyingHollander пишет:

цитата:

Ну или переходите на Кэнон - тот же Canon 5D Mark II :-)

об этом не думала до ваших слов.соблазнитель .
но скорей всего врядли .

 Отправлено: 11.02.10 02:11. Заголовок: mar'ya пишет: н..

mar'ya пишет:

цитата:

но скорей всего врядли

Почему же? Стоимость та же. Фичи почти те же. Но разрешение у Марка больше.

Хотя, если у вас уже приличный парк линз, то оно конечно...

 Отправлено: 11.02.10 02:20. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Почему же? Стоимость та же. Фичи почти те же. Но разрешение у Марка больше. Хотя, если у вас уже приличный парк линз, то оно конечно...

По правде, мне не понравился Никоновская программа работы с НЭФ файлами NX2 - тормоз полный. У Кэнона напрого проще и удобнее. И ищё, может быть камера такая попалась - какое то всё на Никоне с синевой.. - по мне лучше желтизна Кэнона, чем синева Никона))

 Отправлено: 11.02.10 02:33. Заголовок: hamsanim пишет: как..

hamsanim пишет:

цитата:

какое то всё на Никоне с синевой.. - по мне лучше желтизна Кэнона, чем синева Никона

Кхм, о какой синеве-желтизне может идти речь, если обрабатываем RAW? В этом случае синева-желтизна - следствие кривых рук того, что сидит перед компьютерным экраном, а не дефект камеры.

А на счет тормоза полного. Ну дык юзай Adobe Camera Raw - он универсален, удобен и всеяден. Все равно же потом Фотошопом дообрабатывать.

По поводу кропа и теле - ну да, частично соглашусь. НО! Кроп означает меньшую чувствительность, а значит придется как-то с шумами бороться, поскольку при спортивных съемках нужна короткая выдержка. Зум же запросто догоняется высокой пиксельностью матрицы (во всяком случае у Кэнона).
Знаешь, снимать Луну, например, пятаком тем же самым объективом (на 300 мм) намного лучше, чем кропнутой 400D тем же объективом.

 Отправлено: 11.02.10 02:17. Заголовок: mar'ya пишет: н..

mar'ya пишет:

цитата:

но скорей всего врядли

По цене то они похожи.
Я тут баловался с Д700 - другу в Якутск по заказу брал эту камеру и иногда пользуюсь. У него как раз Д700 и 24-70. Д700 конечно после Д50 шикарен в плане высоких ИСО. Вот фотка - сделана без вспышки в сауне на ИСО 6400. Шумов почти нет. Учитывая, что вокруг всё жёлтое, вышло жёлто, хоть и выкрутил Баланс белого до конца "влево".. - думаю, что в других условиях можно сделать намного лучше. Суть в том, что можно делать хорошие снимки в естественном свете.


mar'ya пишет:

цитата:

если честно я пока не разобралась фулфрейм или кропнутая

Фул фрэйм это как бы хорошо в целом и общем. Но например для меня - любителя снимать спорт лучше иметь кроп. Например, фокусные 200 "бесплатно" превращаются в 320 на кропе 1.6. По деньгам это хорошо стоит - если брать на полный формат линзу на 300.. Напротив, для тех, кто не тянется за далёким "теле", полный формат имеет свои приемущества.
Предлагаю хороший вариант. Есть сайты по аренде аппаратуры. Можно взять на день и исщёлкать всё что можно и для себя понять надо оно или нет. Щас поищу ссылку http://www.slrrent.com/index_home.php Вот. Я тут брал два раза. Не дешево, но иногда дешевле один раз раз попробовать и может быть сэкономить кучу денег. НАпример аренда Д700 на сутки стоит 40 тысяч вон. Может быть для Марии подойдёт и Д5000 - тоже хорошая камера. На сэкономленные деньги купить себе Nikon 105mm f/2.8 ED-IF AF-S VR Micro-Nikkor - и снимать себе макро в вдоволь. и ещё чего)))

 Отправлено: 11.02.10 01:19. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

у Кэнона AF-S на линзе означает, что эту линзу можно использовать только для кропнутых камер. На фулфрейме - нельзя

прям так и пишут или как то по научному?,может и на никон тоже чего пишут да я не понимая научный язык.

 Отправлено: 10.02.10 21:28. Заголовок: hamsanim пишет: ТАм..

hamsanim пишет:

цитата:

ТАмрона - 28-75/f2.8

Сравнение Tamron 28-75 vs Nikkor 24-70:

Виньетирование - примерно одинаково хорошо, хотя у Никкора чуть-чуть лучше.
Дисторсия - очень похоже с ооооочень НЕзначительным преимуществом у Никкора.
MTF - ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ преимущество у Никкора. Тамрон значительно мыльнее, особенно на диафрагме 2.8. Почести они должны были бы ограничить светосилу не на 2.8, а на 4.
Хроматические абберации - одинаковы хороши.

 Отправлено: 16.02.10 05:46. Заголовок: Скажите а что лучш..

Скажите а что лучше canon EF 24-105mm f/4.0 L USM или canon EF 24-70mm f/2.8 L USM ? просто мои друзья из России говорят что 24-105 лучше а друзья в Сеуле говорят что 24-70 на Д5 Марк 2 самое то.

 Отправлено: 16.02.10 06:52. Заголовок: Конечно 24-70 лучше,..

Конечно 24-70 лучше, хотя не намного.

Плюс 24-70:
1. У него выше светосила. 2.8 все-таки заметно лучше, чем 4, тем более на данном интервале фокусных расстояний.
2. У него получше с картинкой - несильно, но по меньше всяких искажений.

Плюс 24-105:
1. У него стабилизатор. Плюс конечно существенный. Поэтому многие и называют его "лучше чем 24-70". Однако, для ГРИПа это не поможет.

ОДНАКО, должен заметить, что мы сравниваем объективы примерно одной и той же категории. Они оба Эльки. Стоят они примерно одинаково, хотя 24-70 все-таки чуть-чуть подороже.

Вот если бы у 24-70 был бы стабилизатор, тогда бы он однозначно был бы лучше, чем 24-105. Но и в таком виде я бы выбрал светосилу, чем стабилизатор при одинаковой цене.

Впрочем, в свое время я все-таки купил именно 24-105, но он был с существенной скидкой, в результате он стоил почти на 400 евро дешевле, чем 24-70 (в обычном же случае разница всего 150-200 евро).

 Отправлено: 18.02.10 14:58. Заголовок: FlyingHollander пиш..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Плюс 24-105: 1. У него стабилизатор.

Ещё один плюс и немаловажный - особенно на полноматричной камере - это диапазон фокусных расстояний.
70 и 105 достаточно солидная разница.

Если брать один зум на все случаи жизни - то 24-105 лучше чем 24-70. Это и диапазон фокусных и наличие стабилизатора.
Светосила с сегодняшнимт новыми камерами, снимающими чисто на ИСО 6400... дело уже не такое серьёзное. А ГРИП дело скажем такое - на любителя. У 24-105 тоже ничего картинка. И обе они ЭЛьКи.
Я продал свой 24-105 только из за того, что у меня кроп 1.3 и часто не хватало 24 на кропе. Буду брать 16-35. А если бы не это, то супер линза - очерь резкая.

 Отправлено: 18.02.10 20:35. Заголовок: hamsanim пишет: У 2..

hamsanim пишет:

цитата:

У 24-105 тоже ничего картинка

В целом да - ничего, но абберации - просто кошмар. А вот у более дорого 24-70 все тип-топ.

А на счет фокусных расстояний: 105 - это не так уж и много по сравнению с 70.

и 24-105 и 24-70 - они оба портретники + ширики (если фулфрейм). Дык для портрета дырка 2.8 более актуальна, чем ФР 105.

 Отправлено: 18.02.10 20:43. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

и 24-105 и 24-70 - они оба портретники + ширики (если фулфрейм).

Ну я бы так не сказал - это и не "портретники" и уж совсем не "ширики" на фулфрейме. Для портретников на фулфрейм лучше взять какой фикс (85 или 100 или 135), а зум он всё таки больше как на все случаи жизни, и поэтому 24-105 выглядит более привлекательным на Фулфрейме.
Для свадеб например народ больше использует всё таки 24-105.
Хотя конечно, кто спорит - дырка 2.8 стоит многого. Тут как говорится всё очень индивидуально.

 Отправлено: 18.02.10 20:59. Заголовок: Как это "не шири..

Как это "не ширики". На фулфрейме это самый настоящий ширик. На 1.6 кропе, чтобы получить картинку, как 24 на фулфрейме, нужно 15 мм. Да и согласно формальной классификации, все, что меньше 30 мм уже ширик.

 Отправлено: 18.02.10 21:07. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

На фулфрейме это самый настоящий ширик

У Никона "настоящийЯ" и самый популярный ширик это 14-24. Конечно 24 это очень широко на фулфрейме.
Просто я к тому, чтобы не вводить в заблуждение массы.

 Отправлено: 18.02.10 21:56. Заголовок: 14-24 - такой диапаз..

14-24 - такой диапазон на фулфрейме - это уже суперширик. Если удалить элементы корректирующие геометрическую дисторсию, то это уже будет настоящий рыбий глаз.

 Отправлено: 09.04.10 12:42. Заголовок: Nikon NIKKOR 70-200m..

Nikon NIKKOR 70-200mm f/2.8G AF-S ED VR II
стоит к Д700 брать такую штуку или можно найти альтернативу подешевле? и удержу я её,говорят тяжёлая.

 Отправлено: 14.04.10 02:09. Заголовок: mar'ya пишет: N..

mar'ya пишет:

цитата:

Nikon NIKKOR 70-200mm f/2.8G AF-S ED VR II

я предполагала что она большая,но не до такой степени.прейдётся качаться

 Отправлено: 14.04.10 11:30. Заголовок: mar'ya пишет: я..

mar'ya пишет:

цитата:

я предполагала что она большая,но не до такой степени.прейдётся качаться

У Кэнона на такой случай есть замечательный 70-200/f4 L (c IS и без IS) - он вполне лёгонький..)) У Никона пока нет. Но тут такое дело - когда ты увидишь снимки выдаваемые этим зумом, ты забудешь про вес и разные "лёгонькие" объективы сама на захочешь носить..)) Если уж "лёгонький" - то лучше мыльница, а если чего серьёзное - то ПАПА (70-200/2.8 IS L)

 Отправлено: 14.04.10 15:00. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Ну теперь к нему экстендер на 2х и будет все тип топ.

например такой,стоит 750.000 w.



чуток попозже приобрету и начну охоту на диких животных ...мммммм)) в зоопарке

hamsanim пишет:

цитата:

Но тут такое дело - когда ты увидишь снимки выдаваемые этим зумом, ты забудешь про вес

уже почти забыла.

 Отправлено: 19.04.10 19:52. Заголовок: mar'ya пишет: у..

mar'ya пишет:

цитата:

уже почти забыла.

А чего купила то?
mar'ya пишет:

цитата:

например такой,стоит 750.000 w

С ума сойти.. - у Кэнона такие в два раза дешевле стоят.. А на Сигму.. так такой вообще 100 баксов стоит. Хотя, в любом случае это будет дешевле, чем покупать Никоновский зум 200-400/f4, который крутой, но тяжёлый и дорогой. Разве что с конвертером на 2 это будет дырка на 5.6. Учитывая, что камера у тебя (пока что) с кропом 1.6, то вполне достаточно будет взять конвертер на 1.4.. - тут и светосила не сильно упадёт (до ф4) и по деньгам будет повеселее.

 Отправлено: 19.04.10 20:43. Заголовок: hamsanim пишет: А ч..

hamsanim пишет:

цитата:

А чего купила то?

70-200 со стабилизатором. мне теперь что нибудь поменьше надо ,

hamsanim пишет:

цитата:

Учитывая, что камера у тебя (пока что) с кропом 1.6

у меня уже Д700 .

 Отправлено: 19.04.10 20:53. Заголовок: hamsanim пишет: С у..

hamsanim пишет:

цитата:

С ума сойти.. - у Кэнона такие в два раза дешевле стоят..

Не знаю, как у вас, а у нас такое стоит около 300-350 евро стоит. По курсу в среднем 1.5 получаем около 450-500 вон, что конечно дешевле, чем 75 манонов, но не в 2 раза же.

А Никоновский 2.0 у нас стоит где-то 350-400, т.е. в пересчете где-то 55 манонов.

mar'ya пишет:

цитата:

А чего купила то? 70-200 со стабилизатором.

Первый или второй? Или сейчас первого уже просто нет в продаже?

 Отправлено: 19.04.10 20:55. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Первый или второй?

второй.
Nikon NIKKOR 70-200mm f/2.8G AF-S ED VR II

 Отправлено: 09.04.10 20:31. Заголовок: Объективы 70-200 с д..

Объективы 70-200 с дыркой 2.8, что у Кэнона, что у Никона - это лучшие среди телезумов. Лучше только фиксы. Есть аналоги у Сигмы и Тамрона, но они по качеству заметно хуже, во всяком случае если смотреть на результаты тестов. Хотя конечно Сигмавский аналог стоит раза в 2 дешевле.

Не знаю, сколько стоит у вас Nikkor AF-S 70-200mm F2.8 VR II, но у нас он стоит чуть более 2000 евро. Дорого конечно, но оно того стоит. Можно разве что предложить поискать предыдущую версию не II, а первую. Она должна стоить дешевле, но вряд ли вы сможете найти ее новую. Подержанную, несмотря на все пожелания Хамсанима, НЕ ПОКУПАЙТЕ! Не знаю как у вас, но у нас здесь многие профи любят покупать дорогие объективы, потом ездять с ними по всяким экзотическим странам с джунглями или с пустынями, а потом срочно продают линзы, несмотря на вроде бы хорошее состояние. Однако потом через несколько месяцев выясняется, что линза заражена плесенью, подхваченной во влажном климате, либо механика линзы подпорчена попавшим в нее мельчайшем песком пустынных мест...

Есть еще 80-200 от Никкора. Только он, по-моему, без автофокуса. Зато стоит в 2 раза дешевле.

 Отправлено: 11.04.10 01:55. Заголовок: какие фильтрики взят..

какие фильтрики взять к нему,знаю что их много всяких разных,посоветуйте самый необходимый.

 Отправлено: 12.04.10 11:31. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Есть аналоги у Сигмы и Тамрона, но они по качеству заметно хуже, во всяком случае если смотреть на результаты тестов

Дополню что эту "разность" можно заметить только после того, как достаточно были попользованы оба объектива. Я пользовался Сигмой (70-200) больше 2 лет и вспоминаю его только добрыми словами. Если вопрос стоимости очень принципиален, то Сигма это выход из положения. Я в прошлую поездку купил брату Сигму под Никон за 600,000вон - БУ конечно, через форум. Брат рад выше крыши.
Разницу я бы заметил следующую - быстрость фокусировки - но это тоже очень относительно. Сигма достаточно быстра, просто, когда переходишь на Кэнон чувствуешь разницу. Есть конечно момент резкозти - но тут по идее тоже "лечится" если сдать на юстировку.
Потом, для Марии хорошо бы конечно было бы иметь линзу с стабилизатором - всё таки линза тяжёлая. У Сигмы недавно вышла и версия с стабилизатором.. но по цене не скажу сейчас, и пока что БУ особо в продаже нет.
Опять же у Никона есть старые 80-200 - в удобоваримых ценах - можно походить на рынке, поузнавать.

 Отправлено: 12.04.10 17:02. Заголовок: FlyingHollander ham..

FlyingHollander
hamsanim
спасибочки за советы

 Отправлено: 12.04.10 17:52. Заголовок: hamsanim пишет: Ест..

hamsanim пишет:

цитата:

Есть конечно момент резкозти - но тут по идее тоже "лечится" если сдать на юстировку.

И у Сигмы и у Тамрона очень сильно падает резкость по краям. И аббераций, особенно у Тамрона, намного больше.

80-200 у Никона - это БЕЗ автофокуса!!!

 Отправлено: 12.04.10 23:50. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

80-200 у Никона - это БЕЗ автофокуса!!!

У Никона есть неавтофокусный 80-200.. - не помню маркировку, а вот этот самый что ни на есть автофокусный.. Насколько я знаю, БУ можно купить от 700 до 800 тысяч. http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=75



Есть ещё AF-S 80-200, она вроде белая и дороже стоит, но в чём у неё фишка не знаю.
В принципе, исходя из цены, она будет получше Сигмы по идее..

 Отправлено: 13.04.10 02:26. Заголовок: hamsanim пишет: У Н..

hamsanim пишет:

цитата:

У Никона есть неавтофокусный 80-200.. - не помню маркировку, а вот этот самый что ни на есть автофокусный.

Сорри. Действительно Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED это автофокусный. Стоит он заметно меньше, чем 70-200 второй серии с VR, но он без VR, а это для телевиков ИМХО важно.

Небольшое сравнение
Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR - (ПЕРВЫЙ!!!, не II)
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS (тоже первый)

По дисторсии оба Никонновских очень близки на все диапазоне ФР. Кэноновский похож на 70 мм, но значительно лучше на телеугле и особенно в центре диапазоне.

По виньетированию: Кэноновский чуть хуже своих Никконовских конкурентов (они там оба примерно опять же одинаковы) на 2.8 дырке при 70 мм и в центре ФР-диапазона, но на телеугле они примерно одинаковы. На остальных дырках все три мало отличаются друг от друга.

По разрешению (на кропнутых фотоаппаратах):
на 70 мм: Никкор 80-200 заметно хуже по краям, по сравнению с центром на дырках 2.8 и 4, Кэноновский показывает немного более мыльное изображение в центре, чем оба Никоновские. Самый лучший по разрешению - Никкор 70-200.
на 135 мм: ситуация точно такая же, как и на 70 мм. Лучший - Никкор 70-200, худший - Кэноновский.
на 200 мм: Никкор 70-200 почти не изменяет своих свойств по разрешению, а вот Кэнон ухудшает разрешающую способность и на 2.8 и на 4 (однако оставаясь в пределах нормы для Элек). А вот у 80-200 по центру почти ничего не меняется, а вот резкость по краям падает очень существенно на дырке 2.8. При остальных значениях диафрагмы - падение незначительно.

По ХА: Почти на всех диапазонах и дырках у всех трех в пределах разумного. Лишь на 70 мм при дырке 2.8 у Никкора 70-200 ХА становится относительно большой.

Да, еще отмечу, что Никкор 80-200 в отличие от 70-200 не имеет защиты от грязи (а значит легко и быстро может ухудшить свои параметры при использовании во влажном или пыльном воздухе).

 Отправлено: 11.04.10 08:49. Заголовок: Обязательно UV-фильт..

Обязательно UV-фильтр. Варианты: Haze-фильтр, Sky-фильтр.
Все они задерживают ультрафиолетовый диапазон, что для цифровой матрицы не особо важно, т.к. матрица на УФ диапазон не реагирует. Но УФ-фильтры покупать нужно обязательно, т.к. они защищают переднюю линзу объектива от возможных царапин или еще каких-либо вредных воздействий (от случайного касание жирным пальцем, например). Суть тривиальна: если поцарапается фильтр - купите новый, а вот если поцарапается объектив, то покупка нового - это уже совсем иные деньги. По этой же причине я не вижу смысла покупать УФ-фильтр для китового объектива, т.к. его стоимость сопоставима со стоимостью хорошего УФ-фильтра.
Отличие ХАЗЕ и Скай от обычного фильтра в дополнительных возможностях. Не буду вдаваться в подробности, но они отличаются друг от друга степенью влияния на простой фиолет и глубокий синий. В результате, ХАЗЕ фильтр убирает синеватую дымку при съемке в горах на дальние расстояния, заодно он проясняет воздух, если имеется несильный полупрозрачный туман. Картинка в таком случае становится более четкой, но теряется воздушная перспектива. Если ХАЗЕ-фильтр борется с синеватым оттенком в рассеянных лучах, то Скай-фильтр или его еще называют СкайЛайт-фильтр - имеет основное предназначение убирать синеватый оттенок в отраженных лучах, поэтому его применяют для удаления синевы снега или водной глади (из-за отражения света от неба). Вообще говоря все это лечится в Фотошопе при желании и сноровке, поэтому ИМХО достаточно простого УФ-фильтра.
НО! УФ фильтр (и другие фильтры тоже) бывают, скажет так, простые и многослойные. Многослойные обычно помечаются как MRC или multi-coating. Зачем? Затем, что при прохождении света сквозь фильтр часть света теряется на отражение от стелянной поверхности фильтра, причем теряется прилично так. Чтобы этого не происходило и применяются многослойные просветляющие покрытия, которые увеличивают пропускающую способность фильтра до 97%, а некоторые и до 99%. Поэтому можно купить очень дешевенький фильтр от фиг знает какого производителя за пару десятков евро, а можно потратить в 3-4 раа больше денег на малти-коатед фильтр от приличного уважающего себя производителя. Думаю, что для вас при покупке такого дорого объектива естественно будет купить хороший УФ фильтр с многослойным покрытием.

Считается, что следующие фирмы делают очень качественные фильтры:
B&W (Германия)
Tiffen (США)
чуть похуже, но тоже неплохо - Hoya (Япония)

А вот всякие Hama и прочие - фигня полная.

Есть еще уникальная фирма - Cokin, но она делает фильтры не круглые, а квадратные, которые крепятся к объективу специальным устройством (покупается отдельно). Вряд ли имеетс смысл покупать УФ фильтр от Кокин, т.к. он неплотно прилегает к передней части линзы, а значит теряется защитный смысл УФ-фильтра. А вот покупка остальных фильтров этой фирмы имеет смысл.

Теперь на счет других фильтров. Они все делятся на цветокорректирующие и эффектодобавляющие. Цветокорректирующие фильтры исторически применялись для коррекции Баланса Белого на пленочных фотоаппаратах. Там же нет возможности оперативно менять ББ - вот и нужны были эти фильтры. ББ на цифровой камере при правильной экспозиции (и даже при неправильной) - не проблема. Поэтому нет смысла покупать цветные фильтры для цифрового фотоаппарата, т.к. все это можно даже более эффективно корректировать в Фотошопе или при конвертации РАВ-файла. А вот с фильтрами дающие некоторые эффекты - сложнее. Многие эффекты в Фотошопе либо не делаются, либо делаются очень сложно.

Во-первых, часто нужен бывает поляризационный фильтр. Фактически после УФ-фильтра, поляризационный - это второй, который обычно покупается. Учтите, что для цифровой камеры нужен циркулярно-поляризующий фильтр, обозначаемый как CPL. Вообще-то еще есть и линейно-поляризующий, но сейчас это боооольшая редкость за ненадобностью. Тем не менее просто имейте в виду.
Для чего нужен поляризатор? ОН убирает блики от диэлектрических поверхностей. Ну если на некую НЕметаллическую поверхность падает прямой свет, но под определенным углом в фотоаппарат может попасть яркое отражение от небольшого участка поверхности - это и будет блик. Он будет виден как небольшая пересвеченная точка, или даже небольшая область. Если падающий свет не очень сильный, то засветки в блике может и не быть, но в целом теряется контраст, а при наличии мелких деталей (у НЕМЕТАЛЛИЧЕСКИХ предметов) или когда сами предметы очень мелкие (дождь, туман, мелкие частички пыли в воздухе и т.д.) теряется и четкость и прозрачность, если таковая есть, что может привести даже к изменению света. Например, небо становится более однородным и скучным из-за большого количества мелких частичек грязи и воды, которые висят в воздухе. Так вот поляризатор убирает (ну или просто уменьшает) эти паразитные блики. Учтите, что только от нметаллических поверхностей! С бликами на металле подяризхатор бессилен. Для усиления эффекта, поляризатор следует покрутить. Именно с поляризатором получаются очень контрастные облачка - белые фактурные облачка на фоне глубокого синего неба. Поляризатор также позволяет сильно уменьшить или полностью удалить отражения от стекла. Ну наверное видели много раз, когда фоткаешь через стекло (витрина или стекло автомобиля), то на фотке видны отражения предметов и вас самих, которые находятся с вашей стороны. Так вот поляризатор может убрать эти отражения. С поляризатором рекомендуется снимать водную гладь, зелень деревьев и трав в солнечный день. В этом случае вы не просто поднимете контраст, но и получите более насыщенные цвета и интересную фактуру воды и трав.
Учтите, что полярики тоже бывают "простые" и с просветляющим MRC. Естествено предпочтительнее покупать с многослойным покрытием, хотя в этом случае цена на приличный полярик может запросто доходить до 150 евро и даже больше. У Tiffen MRC фильтры называются HighTransition, кстати. ЭФФЕКТ, получаемый от использования поляризатора ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО смоделировать Фотошопом!!!
Учтите, что поляризатор просто по принципу своей работы задерживает существенную часть света, поэтому при съемке придется увеличивать экспозицию при тех же самых условиях освещения на 1-2 стопа.

Следующий по значению фильтр - это ND фильтр, или нейтрально-серый фильтр. Собственно суть фильтра в том, чтобы просто уменьшить количество света, попадаемого в объектив. Скажите: а на фигА??? Тут все хотим высокой чувствительности и все такое, а тут мы ее формально уменьшаем, что за бред? А дело в том, что есть случаи, когда нужна более низкая экспозиция, чем та, на которую способен ваш фотоаппарат. Есть случаи, когда нужно одновременно полностью открыть диафрагму, ставим минимально возможную выдержку, а света все-равно слишком много и кое-что засвечивается. Оно конечно да - можно зажать диафрагму и все будет тип топ, но вдруг с художественной точки зрения так делать нельзя? Что же остается? Нужно как-то уменьшить освещение - для этого и ставим нейтрально-серый фильтр, который представляет из себя просто серое стеклышко. Они отличаются по степени темноватости. Самый распространенный - это с коффициентом 0.6 - так и пишется ND0.6. Да, забыл привести пример: представьте себе яркий солнечный денек на море и вы снимаете что-то, что находится почти что на фоне солнца - ну там парусник какой интересный или кто-то очень артистично падает с серфинга. Чтобы был объем, диафрагму нельзя зажимать сильно. Но тогда даже при самой короткой выдержке, на которюу спосбен ваш фотоаппарат у вас не только небо с солнцем, но еще и часть моря вместе с вашей белоснежной яхтой будет безвозвратно пересвечено, т.к. экспозиция слишком высокая для такого яркого освещения. Но ниже - фотоаппарат уже не может. Тогда ставим нейтральный фильтр, освещенность сцены эффективно падает в несколько раз и мы спокойненько снимаем, а потом вытягиваем и небо и яхту и даже пальмы с песчанного пляжа, которые будет красиво размыты в боке. Конечно можно будет зажать диафрагму, но тогда из-за огромного ГРИПа все станет очень плоским и неинтересным. Не забываем про MRC! Т.к. поляризатор тоже не пропускает часть света, то его можно тоже вроде бы рассматривать как вариант ND, но он дает дополнительный эффект, который, кстати, иногда вреден, поэтому иметь нейтральный фильтр в наргузку к поляризатору - не помешает.

Теперь представьте, что у вас очень красивое, но яркое небо и тоже красивая но темная земля. Ну или ваша сцена как-то другими причинами также делится на очень светлую и очень темную часть. А вы хотите и небо красивым сделать и детали в тенях сохранить. К сожалению очень часто динамического диапазона вашего фотоаппарата не хватает для "и вашим и нашим". Можно воспользоваться ХДР-техникой, используя брекеттинг, а можно воспользоваться еще одним типом фильтра - ГРАДИЕНТНЫЙ фильтр. Если светлая и темная части кадра делятся довольно прямой линий, то градиентный фильтр - это ваш выход. Он позволяет более светлую часть кадра сделать чуть темнее, а более темную часть кадра - чуть светлее. В результате и то и другое попадет в ДД (динамический диапазон) фотоаппарата.
В принципе, если фотоаппарат уже зафиксировал кадр с хорошим ДД (ну пусть слегка светлый и слегка темный, главное, чтобы все влезло), то градиентный фильтр нафиг не нужен, т.к. все корректируется в Фотошопе. Градиентный фильтр не поможет, если кадр делится не линией, а сильноизогнутой кривой.

Есть несколько подвариантов градиентного фильтра, например он может быть заодно и поляризационным, а также иметь не нейтральный серый оттенок, а иметь цвет, точнее два цвета. Наверное вы видели фотки, сделанные в пустыне: когда суперский такой песок и синее-синее небо - это вот как раз сделано, точнее усилено таким двойным цветным градиентным фильтром.

Еще упомяну стар-фильтр. Наверное видели фотки, когда яркие точечные источники света (все!) в кадре имеют лучики - оно конечно и без фильтра так получится, если сильно зажать диафрагму и источник света будет очень ярким. Но вот стер-фильтр (стар-фильтр) дает возможность приделать лучики даже при открытой диафрагме и даже слабеньким источникам света - например, когда имеется блеск солнечных лучей в капельках росы или дождя.

Думаю, что остальные более экзотические фильтры вам вряд ли понадобятся.