Отправлено: 28.01.10 04:12. Заголовок: Клуб энтузиастов фотолюбителей(продолжение)

В этой тебе выкладываем фото на всеобщее критическое обозрение. Критика не просто допускается, но и приветствуется. Собственно тема и создана для критики на основании теории фотографии и композиции.

Постоянные участники:
hamsanim
mar'ya
Аманка
FlyingHollander
Багира

Приглашаются все желающие!

Для выкладывающих: пишите подробно, КАКОВА БЫЛА ИДЕЯ, как фоткали, выдержку, диафрагму, какое было освещение, как направлялось, что было фоном, как готовился объект или субъект съемки, ну и как впоследствии обрабатывалось. Чем подробнее, тем лучше. ТЕМА ФОТКИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБОЙ!

Для обсуждения: приветствуются ссылки на работы известных мастеров, которые бы коррелировали с обсуждаемой фоткой, а также обзор основных правил композиции в плане ознакомления с ними участников клуба. Конечно, и просто "нравится - не нравится" тоже неплохо, но крайне желательно прокомментировать почему.

 Отправлено: 05.05.10 15:20. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Небольшое баловство со свечкой

ну если только баловство.
дым наверное не легко снимать.требует много терпения.

 Отправлено: 05.05.10 20:18. Заголовок: mar'ya пишет: н..

mar'ya пишет:

цитата:

ну если только баловство.

Я не понял: совсем не понравилось или как?

 Отправлено: 05.05.10 22:31. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

1. Цветной.

цветоной - да!

mar'ya пишет:

цитата:

дым наверное не легко снимать

чуток бы резкости, или какого-то контраста...

FlyingHollander пишет:

цитата:

кажется такое уже Багира показывала

было дело... Много кадров (ну очень много) и немного вышло что-то путного. И получились только те, что со вспышкой снимались.

mar'ya по поводу чая. Мне понравилась первая очень, но я бы сделала посветлее как во второй! и могу еще третью заценить. Что-то есть в ней, не смотря на то, что все в фокусе. Вторая, как сказала уже хансаним...



А у меня линза крякнула. Больше чем три года прослужила и сдулась. Но то, что она крякнула, для меня не сюрприз. Не родная, во-первых, во-вторых, Сигма... чего я хотела....

Принеприятнейшее чувства быть без фотоаппарата. Зависимость..... Причем, я не то, чтобы озабоченная фотографией... Так, хобьице небольшое. Так вот... некомфортно себя ощущаю. Мыльницей уже не снимается. Вон, лежит дома, даже не смотрю в ее сторону.

Надеюсь, скоро приобрету новую. Только не знаю, брать родную или снова...... (извините, это я так... о наболевшем. Тут вроде у нас клуб любителей )

 Отправлено: 05.05.10 23:53. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Я не понял: совсем не понравилось или как?

как написала Багира , немного бы резкости побольше или какого-то контраста.

Багира пишет:

цитата:

Но то, что она крякнула, для меня не сюрприз. Не родная, во-первых, во-вторых, Сигма... чего я хотела....

сигма не плохая линза,а то что не родная это не совсем есть плохо.

Багира пишет:

цитата:

Надеюсь, скоро приобрету новую. Только не знаю, брать родную или снова......

у меня из не родных "тамрон",нормально дружит с камерой.
а вообще выбор линз это так трудно,головняк конкретный

приобретайте скорей линзу для новых шедевров!

 Отправлено: 06.05.10 22:19. Заголовок: Немного еще фоток на..

Немного еще фоток на свечную тему:

 Отправлено: 07.05.10 12:12. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Немного еще фоток на свечную тему:

первая-нет.
вторая и третья в целом не плохо.
---------------------------------------------------------------------------

а вы выставляете свои фото на других сайтах? какие есть сайты ,с профисионалами-фотографами,где можно получить наставления,критику по фотам?

 Отправлено: 07.05.10 19:25. Заголовок: дети-цветы жизни htt..

дети-цветы жизни
[реклама вместо картинки]

Скрытый текст

детки не мои

 Отправлено: 07.05.10 19:26. Заголовок: mar'ya пишет: к..

mar'ya пишет:

цитата:

какие есть сайты ,с профисионалами-фотографами,где можно получить наставления,критику по фотам?

К сожалению, сейчас нет таких сайтов. Максимум, что можно получить: "Нра-не нра". Да и то обычно "не нра" не пишут, а просто мимо проходят. Вы же на Фотосайте высставлялись - сами в курсе. Кстати, а какой у вас там ник? Можете кинуть линк хоть на одно из ваших тамошних фоток?

Теперь на счет свечек? А почему первая нет? Мне наоборот первая нравится гораздо больше двух последующих. БОлее того: последняя сделана и оставлена исключительно для галочки - она мне практически вообще не нравится. Там нет никакой изюминки, на мой вгляд.
На первой же и композиция выстроена правильно и оставлена небольшая игра светотеней и пламя я выставил вроде как фактурно... Ну это мои мысли.
А как вы думаете?

 Отправлено: 07.05.10 19:28. Заголовок: mar'ya пишет: д..

mar'ya пишет:

цитата:

дети-цветы жизни

Развернутый коммент давать или как? Если кратко: то не очень качественно сделан портрет.

"Не очень качественно" - для вас. Вы же уже переросли уровень мыльничного любителя.

 Отправлено: 07.05.10 20:17. Заголовок: Кстати, насчет поляр..

Кстати, насчет поляризатора. Если помнишь, то поляризатор позволяет выделить и пропустить лишь поляризованный свет, причем поляризованный под определенным углом. Когда свет, например от Солнца, падает на диэлектрическую поверхность (то есть НЕпроводящую, т.е. НЕ металлическую, например, дерево, вода, растения и прочее), то свет от такой поверхности: а) отражается и б) рассеивается и если диэлектрик прозрачный, то еще в) частично проходит во внутрь и сквозь предмет. Но отраженный свет от диэлектрика ПОЛЯРИЗОВАННЫЙ. У поляризованного света есть плоскость поляризации, у поляризатора тоже есть выделенная ось, вдоль которой и пропускается поляризованный свет. Если оси поляризации поляризатора и отраженного света совпадают, то сквозь поляризатор мы увидим отраженный свет. Если крутануть поляризатор на 90 градусов, то отраженнный свет пропадет, но останется б) рассеянный и в) свет пройденный через диэлектрик, если диэлектрик прозрачный.

Что все эти физические замудрости значат на практике? Рассмотрим сперва воду. От воды имеем отраженный свет - т.е. отражения того, что стоит позади воды. Если это пруд или речка, то только благодаря отраженному свету мы видим отражения деревьев, стоящих на другой стороне пруда. Причем нужно помнить правило, что угол отражения равен углу падения. Т.е. в отражение мы будем видеть строго то, что находится в точке, противолежащей направлению нашего взгляда. От воды практически нет рассеяния, елси она более-менее чистая. Поэтому ПОВЕРХНОСТЬ ЧИСТОЙ ВОДЫ ПРОЗРАЧНАЯ! Мы практически НЕ ВИДИМ ПОВЕРХНОСТЬ ВОДЫ, если она чистая и не колышется. Если вода чиста не только на поверхности, но и вглубь, то часть света от того же Солнца будет проходить внутрь и будет освещать то, что находится В ВОДЕ. Свет из глубины будет отражаться и РАССЕИВАТЬСЯ от подводных предметов и потом обратно будет идти сквозь поверхность воды в объектив камеры. Этот свет уже не будет поляризованным (т.к. он рассеянный в основном). Но свет в воде еще и поглощается, поэтому свет, пришедший ИЗ воды, будет сильно ослабленным. Итого, когда мы смотрим на воду, мы видим: а) свет, отраженный от поверхности воды и б) свет рассеянный (и сильно ослабленный) от подводных объектов. Если поверхность воды грязная или имеется рябь, то имеем еще и рассеянный свет от этой ряби. Если рябь не очень сильная, то основная часть света, пришедшая к фотоаппарату от воды, будет ОТРАЖЕННОЙ о поверхности, т.е. отражением, чуть-чуть - рассеяние от ряби и совсем немного - рассеяние от подводных объектов. Отраженный свет ПОЛЯРИЗОВАН, остальные нет. Вообще-то соотношение отраженного и прошедшего в воду будет зависеть от угла отражение (угла взгляда) и чистоты воды. Если смотреть на очень чистую воду под почти прямым углом, то отражения уже почти не будет, поэтому мы будем видеть в основном то, что под водой, а не отражения того, что по берегам. Но если смотреть под небольшим углом - обычно так и смотрим на озеро или речку - то в основном будет превалировать отражение.
Отражение (от воды) поляризовано! А значит мы можем поставить поляризатор и либо усилить отражение, убрав ПОЛОВИНУ рассеяния (поляризатор убирает половину НЕПОЛЯРИЗОВАННОГО света и либо полностью пропускает поляризованный свет либо полностью его задерживает), либо наоборот: полностью убрать отражение, однако уменьшив рассеянный свет, идущий из-под воды, но НЕ УБРАВ ЕГО ПОЛНОСТЬЮ!.
На счет "Полностью" - это конечно в идеале. Идеала в природе не существует, однако... Поэтому даже самый лучший поляризатор не делает свою работу на 100%-ов, но хорошие поляризаторы все-таки стремятся к этому.
Итак: в одном положении поляризатора у нас будет практически чистое отражение (т.к. мы убираем половину всего остального), а, повернув поляризатор на 90 градусов, мы получим возможность убрать отражение (мы не будем видеть ОТРАЖЕНИЯ в воде!), и тем самым, если вода относительно чистая, будем иметь возможность более четко видеть то, что скрыто под поверхностью воды. Конечно, поляризатор и во втором случае удалит половину подводного света, но отражение то он удалит ПОЛНОСТЬЮ! Естественно за все эти игры с отраженным светом приходится расплачиваться: ведь как минимум ПОЛОВИНЫ света, идущего от предмета, мы будет терять, а значит придется либо увеличивать выдержку, либо расширять диафрагменную дырку, либо увеличивать ISO.

Вот два примера, сняты с одной точки с интервалом в пару секунд, требуемых для подкрутки поляризатора:
С "чистым" отражением:


Отражение убрано (хотя и не полностью, несмотря на то, что поляризатор очень хороший):


Вода была довольно мутная, поэтому под водой почти ничего не видно.
Зато видно, что рассеяние от всякого мусора на поверхности сильнее - этот мусор стал виден лучше, чем в первом случае.

Естественно, что выше написанное относится в любым прозрачным диэлектрикам с поправками на уникальные соотношения между отраженным-рассеянным и пропущенным светами.

Для непрозрачных - особенности использования те же, но эффект другой. Если интересно, опишу.

 Отправлено: 07.05.10 20:20. Заголовок: FlyingHollander есл..

FlyingHollander
если посмотреть на фото пламя,свечей которые есть в инете...,вообщем я считаю что вы можете лучше,темболее с вашим знанием теории.это мне ещё учится и учится,так как я делаю всё методом тыка (к сожалению досихпор).

FlyingHollander пишет:

цитата:

Развернутый коммент давать или как? да,pазвернутый коммент давать . FlyingHollander пишет: [quote]"Не очень качественно" - для вас. Вы же уже переросли уровень мыльничного любителя.

но это только начало,первые фотки так сказать.если перескочить с "мыльницы" на "не мыльницу" то первые фото не получатся супер,они получатся чуть лучше "мыльного" варианта,поэтому всё в переди

FlyingHollander пишет:

цитата:

К сожалению, сейчас нет таких сайтов. Максимум, что можно получить: "Нра-не нра". Да и то обычно "не нра" не пишут, а просто мимо проходят. Вы же на Фотосайте высставлялись - сами в курсе. Кстати, а какой у вас там ник? Можете кинуть линк хоть на одно из ваших тамошних фоток?

жаль очень.
на фотосайте меня давно уже нет.

 Отправлено: 07.05.10 20:22. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Развернутый коммент давать или как?

да,pазвернутый коммент давать

 Отправлено: 07.05.10 20:25. Заголовок: Вариант пейзажа с &#..

Вариант пейзажа с "усиленным отражением":

 Отправлено: 07.05.10 20:28. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Если интересно, опишу

вы лучше на своём примере мне покажите,с фотами вашими,конечно если выше не ваши фотки.

 Отправлено: 07.05.10 21:04. Заголовок: mar'ya пишет: н..

mar'ya пишет:

цитата:

на фотосайте меня давно уже нет.

Меня там тоже долго не было. Вот решил возродиться.

mar'ya пишет:

цитата:

дети-цветы жизни

Это фотка в таком виде, несмотря на наличие явных композиционных плюсов, может лишь в СА подойти.

Сперва о плюсах: несомненно, помещение группы детишек по правилу золотого сечения - это хорошо. К тому же игра темное на светлом - тоже несомненный плюс. Правильно выбранная ГРИП - также положительно влияет на фотку.

Теперь о минусах: главный минус плохая работа с моделями. Я понимаю, что там у мальчика болячка, но все-таки может быть уж лучше фоткать без пластыря? Все эти медицинские штучки, если только не являются частью композиции и изначальной задумки, довольно сильно портят впечатление от портрета. Далее постановка отдельных частей тела. Коза у мальчика практически под глазом, хотя лицо все-таки лучше не заслонять, тем более таким способом. Мальчика желаетльно выпрямить и чуть-чуть отодвинуть от девочки влево. Сантиметров на 5. Колосок к девочки прямо по волосам. Во-первых он тут вообще не нужен, а во-вторых он не очень хорошо оттеняет волосы. Картинка и так имеет общий желтовато-зеленоватый оттенок (об этом ниже), а тут еще и волосок придает девочкиным волосам особый зеленоватый "шарм", к тому же он вообще вплетается в волосы, а его оттопыренный волосок еще и на лицо девочки залезает. На счет работы с моделями: они у вас напряжены и неестесвенны. Но тут я не помощник. Я сам не умею работать с моделями. Лучше было бы, чтобы кто-то с ними разговаривал, веселил (но в меру), а вы вокруг прыгали и щелкали непрерывно. Ксати, лучшая точка съемки вообще портретов - это когда фотоаппапарт на уровни ГРУДИ снимаемого субъекта. В этом случае искажение пропорций будет минимально. У вас точка съемки выше даже головы девочки. Впрочем, при данном построении кадра эта ошибка не такая уж сильная, тем более вы телевиком фоткали.
У вас статический кадр НА ПРИРОДЕ! Для деток это просто неестесвенно, как кстати и ихние "козы". Совершенно нет ни динамики, ни эмоций. На счет эмоций - тут уж работа с моделями, а с детками работать вообще архисложно. А на счет динамики: ну сразу видно, что они ГОТОВИЛИСЬ к тому, чтобы их сняли. Это возможно в студии, да и то будет все-равно паспортно. Я бы предложил заставить их побегать минутки две перед съемкой, поиграть с ними во что-то веселое: они будут разгоряченные - ну их и шлепать горяченькими. Либо вообще уморить их до усталости - вот тогда и динамика будет не столь важна. Лучше, если они не будут смотреть прямо в объектив, а как-то по диагонали: на букашку или цветочек или еще как-то...
Но это все про работу с моделями. Теперь на счет второй главной ошибки в данном портрете: ОСВЕЩЕНИЕ. Судя по всему снималось в пасмурный денек с солнышком за сильными тчуками слева. Возможно еще использовалась вспышка, приподнятая над фотоаппаратом, хотя вряд ли. Т.к. у вас фактически один источник, то явно не хватает заполняющего дополнительного света справа-снизу. У вас же получился чисто заполняющий левый, который с одной стороны уничтожил всю фактурность, а с другой стороны придал тени под подбородком и под глазами и на левой щеке у мальчика. Если я прав с освещением, то проблема решается путем улкадки лайт-диска (или чего-то белого-отражающего, например листа белой бумаги) прямо под детками справа. Лучше даже несколько листов: один лежит под детками, второй кто-то держит тоже справа. За не имением листочков или лайтдиска, можно использовать внешнюю вспышку с диффузором на минимальной мощности. Расположить ее справа снизу от фотоаппарата. Направить строго вверх, дабы цветочки не были задействованы - поэтому лучше соту или сноп на нее поставить. ВСПЫШКА нуна для КОРРЕКЦИИ, а не для рисования! Но лайт диск был бы лучшим решением, точнее два: большой справа - строго перпендикулярно солнцу и второй поменьше внизу на траве.

И далее обработка: контраста маловато (при решении проблем с освещением повышение контраста будет не страшным). И ББ: у вас явно выражен желтовато-зеленоватый тон, а красного маловато. Либо ББ определить по ББ-фильтру (есть такой довольно дешевый прибамбасик), либо по калиброванному монитору.

 Отправлено: 07.05.10 21:06. Заголовок: mar'ya пишет: в..

mar'ya пишет:

цитата:

вы лучше на своём примере мне покажите,с фотами вашими,конечно если выше не ваши фотки.

Я уже писал, но еще раз ЗАЯВЛЯЮ, что все фотки, которые я выкладываю, принадлежат мне, если только я об обратном отдельно не оговариваюсь.

 Отправлено: 08.05.10 00:32. Заголовок: FlyingHollander ок,..

FlyingHollander
ок,мая ошибка в том что я не написала что дети сфотаны случайно,они даже не знакомы мне,их фотала мамочка и я решила "исподтишка" зафотать их тоже.поэтому конечно я не могла поставить их как мне надо,тем-более отодрать пластырь.

опять же вы рассматриваете карточку как с фотосесии,подсветки,отражатели.нет это просто портрет на улице,не запланированной сьёмки.

FlyingHollander пишет:

цитата:

И ББ: у вас явно выражен желтовато-зеленоватый тон, а красного маловато

а вот с этим я согласна.

FlyingHollander пишет:

цитата:

Меня там тоже долго не было. Вот решил возродиться.

ага,я тоже подумываю над этим.

 Отправлено: 08.05.10 00:37. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Я уже писал, но еще раз ЗАЯВЛЯЮ, что все фотки, которые я выкладываю, принадлежат мне, если только я об обратном отдельно не оговариваюсь

Вариант пейзажа с "усиленным отражением" супер.мне оч нра.

 Отправлено: 08.05.10 00:48. Заголовок: mar'ya пишет: ч..

mar'ya пишет:

цитата:

что дети сфотаны случайно,

Тогда претензия к моделям другого сорта: вы слишком сильно обратили внимание на себя. Лучше было фоткать "из подтишка", дабы не отвлекать ребятишек от их повседневных шалостей. Если это не постановочный портрет, а жанр, тогда все должно быть максимально естественно. У вас же вымучено, вяло.

С точки зрения света: фоткать такие вещи лучше против Солнца - ну можно и не чисто в контровом свете, а чтобы солнце было сзади-слева или сзади-справа. Ни в коем случае не в зените, поэтому фоткать лучше либо до 10-ти утра, либо после 16-ти вечера - тогда тени станут мягче. Для высвечивания и разглаживания теней - юзать вспышку на минимальной мощности с диффузором. Конечно после первого же пыха на вас обратят внимание, но один-два кадра у вас будут. Ну или солнце тогда не слева-чуть позади, а слева и чуть за вами (ну или справа и чуть за вами в зависимости от положения детей и задника). Задник толжен быть светлее детей или наоборот сильно темнее. Если Солнце чуть позади вас, то задник еще и высветится приятно. Фоткать, когда Солнце в зените или наоборот в сильно пасмурный день - можно лишь постановочные портреты с "правильным" дополнительным светом, ну или фоткать портреты лишь очень крупным планом (в пасмурный день) по возможности используя вспышку для заполняющего света (с диффузором на минимальной мощности) или отвернув голову вспышки куда-то в рядом расположенные стенды или козырьки навесные.
Еще лучше подождать, пока Солнце хотя бы частично спрячется за легкую тучку - это лучший вариант. Но если вы надеетесь лишь на окружающий свет, то "пол" перед детьми лучше был бы светлым (в идеале белым или светло-серым).

И не забывайте про то, что лучше снимать с уровня груди портретируемого. Это тем важнее, чем ближе вы к объекту съемки. На большом расстоянии при съемки телевиком это не столь важно, но тем не менее.

Вообщем, несмотря на то, что это жанр чистой воды, нужно стараться выжать из окружающего освещения и подручных средств (вспышка, листочки белой бумаги, белые стены, как отражатели и прочее) весь максимум.

 Отправлено: 08.05.10 02:10. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Тогда претензия к моделям другого сорта: вы слишком сильно обратили внимание на себя. Лучше было фоткать "из подтишка", дабы не отвлекать ребятишек от их повседневных шалостей. Если это не постановочный портрет, а жанр, тогда все должно быть максимально естественно. У вас же вымучено, вяло.

FlyingHollander пишет:

цитата:

Вообщем, несмотря на то, что это жанр чистой воды

я писала что их фотала их мама,поэтому получается постановочный кадр но не для меня а для неё.есть кадр где они не смотрят в камеру,там они тоже вяленькие,видать устали,орини наль был.да и не все дети улыбаются в камеру,даже своим родителям.
вообщем ладно,ну эту фоту обсуждать,запишем её в ряды "портрет на бегу" .

 Отправлено: 08.05.10 02:39. Заголовок: FlyingHollander вер..

FlyingHollander
вернёмся к поляризатору,две фото, одно с отражением,другое с убранным отражением,а что произошло с водой? мне её цвет на первой больше нравится.

я пока не пробовала всех этих действий с полярикам.на днях попробую на практики.

 Отправлено: 09.05.10 08:00. Заголовок: mar'ya пишет: а..

mar'ya пишет:

цитата:

а что произошло с водой? мне её цвет на первой больше нравится.

В первом случае мы видим в основном отражение от поверхности воды. Все остальное сильно притушено. Поэтому и отражение такое "сочное."
Во втором случае отражение почти полностью убрано. Если бы вода была прозрачная, то на этой фотке мы бы видели камешки и песок, которые на дне, а также рыбок, если бы они там были ну и прочую живность и растительность при их наличии. Но ручей довольно мутный, свет, который уходит подводу там же почти весь и теряется, поэтому в этом случае вода становится почти что черной - т.к. никакого света от воды не идет (отраженного нет из-за поляризатора, рассеянного в воде тоже нет из-за мутности самой воды). Но вот если бы ручей был бы прозрачным...

 Отправлено: 10.05.10 11:17. Заголовок: прошу прокомментиров..

прошу прокомментировать и указать на ошибки и пути их исправления(не в фотошопе).Снимки не представляют никакой художественной ценности-обычный сабантуй "на память".Осталась очень недовольна результатом съемки-нет резкости,контраста,не передались цвета...на групповых фото лица размыты.Почему так?...вроде и камера хорошая Nikon D80 и линза не из худших 18-200 VR.Все фоталось на автомате, ISO400.
В общем критикуйте,но не забывайте указывать как избежать такого позора в след.раз.(дабы не засорять ветку снимки могу удалить позже)

 Отправлено: 10.05.10 20:55. Заголовок: ЕЛКА пишет: Почему ..

ЕЛКА пишет:

цитата:

Почему так?...вроде и камера хорошая Nikon D80 и линза не из худших 18-200 VR.Все фоталось на автомате, ISO400.

Очень здорово, что вы решились выложить свои фотки для обсуждения.

Вообще-то, с технической точки зрения, главная ошибка выделена в цитате.
Но что-то полноценно обсуждать, хотелось бы знать, что именно вас разочаровывает в фотка? Судя по тому, что вы уточнили, что фотки "нехудожественные", то вас не интересует композиционная составляющая. Т.е. вас интересует лишь резкость, цвета и контраст ваших фоток. Если бы все оставлось точно таким же, но все было цветасто, более резко и контрастно, то вас бы все устроило и вам бы перестало быть стыдно. Я вас правильно понимаю? Если да, то почти все ваши претензия удовлетворяются в Фотошопе.
...вот только... от этого ваши фотки не станут более привлекательными.

Но если вас удовлетворит простое повышение контраста, цветового насыщения и резкости, то я могу вам продемонстрировать как это делается в Фотошопе. Вы и сами можете почитать и посмотреть пример в соседней теме про "Элементарную обработку фоток в Фотошопе".
Я могу обработать одну из ваших фоток и вы потом сравните результаты. Но для этого мне нужен оригинал фотки - НЕ КРОПИРОВАННЫЙ и не обработанный RAW. Впрочем, я боюсь, что вы снимали не в РАВе, а исключительно в JPEG. Это намного хуже, конечно, но тоже кое-что сделать можно - но мне нужен оригинал.

Суммирую, что недостаточно в ваших фотках и как это исправляется:

1. Художественная составляющая - практически ноль. А жаль. Наверное можно было бы что-то сделать. Что именно - это отдельный разговор.

2. Фотки не обработны, либо обработаны не до конца. Если обработать их в Фотошопе, то можно довести до нужного вам уровня конрастности, цветастости и резкости (в резкостью не все так просто, но все-равно что-то сделать можно).

Вы скажите: какая на фиг обработка, я же фоткаю, фотоаппарт должен сам обрабатывать. Ну вот он и обрабатывает, как умеет. Конечно ему можно помочь, если знать как. Но это равнозначно повышение художественности, а вы, я так понимаю, не хотите этим заморачиваться, поэтому для вас более явным и ПРОСТЫМ выходом - постобработка фоток в графическом редакторе (Фотошоп - лишь ЛУЧШИЙ из графических редакторов, но не единственный). Я даже более скажу: что если вы видите фотку с хорошим контрастом, цветом и четкостью, то с вероятностью 99% фотка была обработана в Фотошопе. Так что ничего нет удивительного, что современному фотографу знать Фотошоп - это не просто блажь, а насущная необходимость, конечно, если вас волнует качество фоток, а не просто нажать на кнопку "потому как момент интересный".

 Отправлено: 10.05.10 21:32. Заголовок: Дополнение на счет и..

Дополнение на счет использования поляризатора.

Продолжу о применении поляризатора на непрозрачных диэлектрических плоскостях. Для начала напомню, что диэлектрик - это НЕметалл, например: дерево, растения, стекло, вода, пластмасса, камень, песок, бумага и прочее. Напомню также, что от прозрачных объектов к нам в глаза идет 3 типа световых лучей: отраженных от поверхности, рассеянных на поверхности и рассеянных в глубине прозрачного объекта. Напомню также, что отраженный свет от диэлектрика будет поляризованным, а рассеянный - неполяризованный. Также стоит напомнить, что часть света и при отражении и при рассеянии и особенно при прохождении в глубине объекта (если объект прозрачный) теряется.
Если объект НЕпрозрачный, например дерево, или листья деревьев, то остается две составляющих: отраженный свет и рассеянный. Отраженный свет дает БЛИКИ и может сильно менять видимую цветовой тон предмета исходя из тональности падающего освещения. Вообще говоря отраженный свет имеет мало общего с самим предметом, он содержит больше информации об окружающем освещении, а не о свойствах самого предмета. Отсюда вывод: если вам важнее передать особенности освещения и вообще окружения самого предмета, а не сам предмет - нужно усилить отражающую часть, если вам важнее показать детали самого предмета - наоборот: нужно приглушить отражения.
Свойства самого предмета, в том числе его "реальный" цвет передаются РАССЕЯННЫМ от предмета светом.
Предположим, что на красноватое (коричневый - это тоже красно-оранжевый, но лишь с очень малой интенсивностью) дерево падают яркие желто-зеленые лучи солнца с большой добавкой синих лучей от неба. Что мы увидим? Если мы будем смотреть под таким углом, что лучи от Солнца будут отражаться в нашу сторону, что красное дерево станет ярко-желтым с зеленоватым оттенком, а красного будет очень мало, к тому же из-за бликов четкость, детализация рисунка структуры дерева будет существенно меньше вплоть до полной ее потери. Если же смотреть под другим углом, так что отражаться в нашу сторону в основном будет свет, пришедший от неба, то дерево приобретет характерный синеватый оттенок (видимый почти всегда в солнечный или слегка облачный денек), хотя детализация уже будет не так сильно съедаться, т.к. интенсивность небесного света намного меньше, чем прямого солнечного.
Если же применить поляризатор, то можно убрать отраженные лучи и проявить ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЦВЕТ объекта - дерево станет краснее. В целом: т.к. без поляризатора почти всегда на природе много синего небесного цвета, то применение поляризатора позволяет уменьшить именно этот холодный синий оттенок, т.е. сделать изображение более теплым, где будут превалировать цвета желтого спектра. Листья из сине-зеленых станут желто-зелеными, даже с непривычки будут казаться с красноватым оттенком. Заодно, т.к. уменьшатся паразитные засветки-блики, увеличится детализация структуры зелени, дерева, ну вообщем снимаемого объекта.

Пример:
Когда отражение (от солнца и солнечной части неба) очень сильное:


Тоже самое, но когда отраженные блики убраны. Обратите внимание, как восстановился ЕСТЕСТВЕННЫЙ цвет той части здания, которая была освещена прямыми солнечными лучами.


Впрочем, во втором случае убраны световые блики и с листиков на деревьях на заднем фоне, от чего они стали более детализованными. Но блики на листиках в первом случае давали некую забавную игру солнечного света. Во втором же случае это потеряно.

 Отправлено: 10.05.10 22:08. Заголовок: FlyingHollander Фот..

FlyingHollander Фото все в RAW,специально перекинула JPEG без обработки.Фотошоп штука полезная и я не оспариваю необходимости ее использования...грешу этим сама).НО...данные фото получились как никогда ужасно и я даже задумалась над тем,что бы поменять камеру,да и линзу тоже.Но потом просмотрела свой архив и сделала вывод, что плохому танцору......Есть у меня снимки очень достойные и с художественной точки зрения и с качественной-хотя обрабатывались они по минимуму.
Действительно меня интересует,КАК снимать чтобы свести к минимуму потом работу в фотошопе.КАК сделать групповое фото резким с четкими лицами и приближенной цветопередачей.
А фото я Вам скину-с удовольствием посмотрю результат.В профиле действующий майл?

 Отправлено: 10.05.10 22:41. Заголовок: Так, давайте все-так..

Так, давайте все-таки определим две РАЗНЫЕ цели:
1. Чтобы получилось интересное, красивое фото.
2. Чтобы получилось технически качественное фото.

Конечно в идеале первого без второго быть не может, но вот подходы к решению разные.

Nikon D80 - приличная камера. Конечно более новая D90 заметно лучше, я уж не говорю про D700 или D3s. Но и D80 может выдавать вполне приличные снимки, если знать и правильно учитывать все ограничения. Вы правильно на счет танцора заметили.
Линза 18-200VR - тоже не плоха. Не самая лучшая, конечно. Да она может давать "нерезкость", но в принципе и ею можно снимать.

Главное замечание на счет АВТО режима съемки. Если вы хотите нечто средне-качественное, тогда да, но если вы хотите хорошие фотоснимки, НИКОГДА НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ АВТОРЕЖИМ!!!

ЕЛКА пишет:

цитата:

В профиле действующий майл?

Да, кидайте туда ваш РАВ.

 Отправлено: 11.05.10 03:55. Заголовок: ЕЛКА пишет: А фото ..

ЕЛКА пишет:

цитата:

А фото я Вам скину-с удовольствием посмотрю результат

Я не видел ваш вариант. Вот мой того, что вы прислали.

Вот то, что получилось в результате РАВ-конвертации (не в Фотошопе) в 16-битный ТИФФ. При конвертации главное: это как можно шире сделать ДД (динамический диапазон), что я и сделал, а также сделал предварительную правку ББ (баланса белого). Резкость я не правил.
Далее загружаем полученный ТИФФ в Фотошоп.

Итак, на входе имеем вот что:


В ФОТОШОПе я сделал стандартную правку, которая описана в отдельной теме, о которой я уже упоминал. На выходе имеем следующий результат:



К сожалению полноценной правки ББ сделать не удалось, да и ДД немного провален в тенях, но это в данном случае практически не существенно.
На счет резкости: да, тут проблема. Я ее конечно улучшил, но "звенящей" резкости не получил - фотоаппарат все-таки кропированный (на D90 было бы лучше, наверное), да и линза 18-200VR тоже не самое то, что нужно для резкости - мылит, однако.

А на счет того, что Д80 лучше, чем Д90 - вы надеюсь пошутили. Тот факт, что фотки у друга с Д90 хуже, чем ваши с Д80 - это говорит лишь о том, что ваш друг обработал их плохо. Если вы говорите о фотках при АВТО-режимах, то это лишь говорит о более "красивом" алгоритме внутренней обработки у Д80, по сравнению с Д90, но не более того.

У Д90 по тестам матрица намного лучше, чем у Д80 - она более чувствительна, а значит она будет давать более резкую, бесшумовую картинку при тех же ISO. А всякие там контрасты, ББ и цветастость - это дело ФОТОШОПа. И в Фотошопе картинку с Д90 обрабатывать проще и результаты получаются лучше, чем у картинки от Д80.

 Отправлено: 11.05.10 11:21. Заголовок: ЕЛКА пишет: ✆..

ЕЛКА пишет:

цитата:

✆ кому: denovch Показать подробные сведения 16:45 (10 ч. назад) Вечер добрый! По поводу D90 готова с вами поспорить-считаю что все же 80 дает лучшие снимки(у приятеля 90....есть с чем сравнивать)А по-поводу целей-приоритетней для меня технически качественное фото,а красиво и интересно можно поставить была бы фантазия)...хотя это тоже должно быть дано

вот фото без малейшей обработке-просто переведено в JPEG

Согласна-разница есть.(но на то он и фотошоп)..хотя ничего нового для меня вы с фото не сделали-я ожидала большего.Опять же,Вы не ответили на основной вопрос из-за чего,собственно я выложила фото.
FlyingHollander пишет:

цитата:

фотоаппарат все-таки не супер (на D90 было бы лучше, наверное), да и линза 18-200VR тоже не самое то

тут Вы меня конечно добиваете "нокаутом"
"Все-таки...наверное",ну и естественно я оскорблена коменами по-поводу моей камеры .Я видела снимки снятые камерой и линзой намного проще моей и они мне нравятся больше.
Я повторюсь,но фотошоп хорош и оспаривать его роль для фотолюбителей я не буду.И все же я не сторонник кардинального изменения фото с помощью этой программы,с таким же успехом можно было бы фотать все на "мыльницу" и умело фотошопить.
Мне нравиться держать в руках хорошую,недешевую камеру(совершенству нет предела,я не утверждаю что моя камера САМАя ) и я хотела бы восполнить утрату некоторой суммы удовлетворительным результатом съемки.
И так,вопрос знатокам:
ЕЛКА пишет:

цитата:

прошу прокомментировать и указать на ошибки и пути их исправления(не в фотошопе)....Осталась очень недовольна результатом съемки-нет резкости,контраста,не передались цвета...на групповых фото лица размыты.Почему так?..

 Отправлено: 11.05.10 21:30. Заголовок: ЕЛКА Вы задаете мал..

ЕЛКА
Вы задаете мало вопросов, но очень обширные. На самом деле вопрос "что сделать, чтобы фотки получались хорошими" - это очень праивльный вопрос и очень обширный. Ну что ж давайте попробуем побеседовать на эту тему. Только не ждите, что я вам дам простые и быстрые ответы. Быстрый и простой ответ можно дать на вопрос: "Как поднять контрастность на фото". Ваш же вопрос потребует очень обстоятельного разговора. Многие люди книжки огромные пишут по данной теме. Мы же постараемся уложиться в рамках общения на нашем форуме.

 Отправлено: 11.05.10 23:46. Заголовок: Итак, начнем нашу фо..

Итак, начнем нашу фотошколу под лозунгом "Делаем красивые фотки".

Предварительно я хотел бы сказать на счет разницы Д80 и Д90, а также то, что "на Д80 фотки красившее - я видела".

На самом деле нужно сравнивать фотки ОДНОГО и ТОГО же объекта, снятые ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ ОБЪЕКТИВОМ в ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ условиях освещения. Вот тогда сравнение будет корректным. Потому как красоту рисунка придает в превую очередь ОСВЕЩЕНИЕ. Чуть меньше, но тоже важную роль играет ОБЪЕКТИВ, а вот камера в этом деле участвует не очень активно, хотя конечно тоже влияет. Но для цифровой фотографии немаловажную роль будет играть постобработка, как в самом фотоаппарате (да, да - фотоаппарат сам тоже ОБРАБАТЫВАЕТ фотку, согласно тому алгоритму, который в нем заложен и тому, который вы выбираете), так и на стадии конвертации из РАВа и на финальной фотошопной обработке. Учтите, что РАВ-конвертер ТОЖЕ обрабатывает фотку. Даже если вы там ничего не крутили и кнопки не нажимали - это лишь говорит о том, что конвертер будет применять ЗАРАНЕЕ ВЫСТАВЛЕННЫЕ настройки! Так что тот, кто говорит, что мол вообще не обрабатывает фотки - тот врун и обманщик, ну или не понимает процесс получения цифровой фотографии.

На что влияет освещение? На то как будут проработаны тени. А значит освещение дает текстуру объектов, а также световую перспективу. Правильно выбранное освещение - это уже полфотки. А вот ошибка в освещении перечеркнет все остальное и погубит любую фотку. Эта ошибка практически не лечится Фотошопом. Очень редко бывает так, что у вас нет выбора, чаще же всего неправильный выбор освещения - это либо ваша лень, либо непонимание (а иногда и то и другое). Не поленитесь, покрутитесь вокруг фотографируемого объекта, поищите нужную точку съемки и/или нужный МОМЕНТ съемки.

Свет бывает:

Основной свет. Днем на природе это либо прямой свет от Солнца, либо рассеянный солнечный свет от неба. Прямой свет - он всегда очень жесткий, он дает очень глубокие тени. В одном случае тени - это плохо, в другом случае - хорошо. Для большинства сюжетов фотографировать в середине солнечного дня, когда Солнце высокого над горизонтом, плохо. Если вы будете фотографировать портрет, то и под глазами и под шеей будут очень глубокие некрасивые тени. Если вы будете фоткать пейзаж, то в разгар дня он у вас получится скучно-плоским, т.к. практически не будет теней. Поэтому лучше вообще отказаться от портретных или пейзажных съемок днем после 10-ти часов и до 16-ти часов вечера (приблизительно конечно). Этот период времени лучше употребить для макросъемки или ловить лучики света в густой листве леса. Если уж вам так приспичило сфоткать ваших друзей в самый разгар солнечного дня, то не забудьте включить заполняющую вспышку, чтобы она подсветила тени под глазами, настроив ее мощность ровно на столько, чтобы она подсветила тени, но не высвечивало всю фактуру лица. Или лучше: подождите пока Солнце спрячется за небольшую тучку, тогда тени станут намного мягче, но пейзаж все-равно будет не ахти. Для пейзажей лучше всего подходят утренние или вечерние часы, когда Солнце низко над горизонтом, что дает очень длинные , но не сильно затемненные тени. Фоткать лучше под 90 градусов по направлению на Солнце, чтобы тени стали ярковыраженными. Хотя можно и по-другому, если у вас соответсвующие цели.

Дополнительный свет. Этот свет корректирует основной. Его применять нужно так, чтобы не менять основной. Он должен не конкурировать с основным, а лишь его корректировать. Т.е. иными словами дополнительный свет НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВИДЕН! Пример я уже привел: вспышка при солнце для корректирования глубоких теней. Вместо вспышки можно было бы положить перед портретируемым что-то светлое хорошо отражающее или рассеющее - дабы часть солнечных лучей отразилась от этого нечто (назовем это рефлектором) и попала на лицо снизу, тем самым смягчив тени. Например, какая-нибудь белая одежда или лист белой бумаги. Те же самые рефлекторы можно использовать и при косом боковом освещении - поставив их с другой стороны - они будут смягчать тени с другой стороны от источника освещения. Это может быть и белая стена, найденная поблизости.

Основной свет лучше всего ставить сбоку. Очень плохо выбирать основной свет, чтобы он падал прямо на предмет, т.е. чтобы источник освещения (солнце, например) находился позади вас-фотографа. В этом случае будет либо плоское лицо (если свет падает практически прямо на модель), либо глубокие тени под глазами и под подбородком (если свет падет с высоты).

А вот, когда источник света расположен позади модели и освещает фотографируемый объект с тыла и свети прямо или почти прямо в объектив - это ситуация может дать довольно интересные кадры. Такой свет называется контровым. Объем при контровом свете ТЕРЯЕТСЯ!!! Зато получаются красивые силуэты. Естественно в этом случае имеет смысл экспозицию настраивать по заднему фону, а не по объекту. Естественно дополнительный свет в этом случае либо не нужен, либо направлять его нужно на фон. Если снимать листики-цветочки, то контровой свет позволяет поиграть с фактурностью листиков-лепестков, если снимать почти что напросвет, а также позволяет "увидеть" солнечные лучики и даже наблюдать интерференцию света, если пропускать его через множество тонких предметов - например через хвою или листву деревьев.

Свет - это главное при получении качественных снимков. Прежде чем нажать на кнопку, оцените условия текущего освещения. Возможно стоит сместиться как-то, чтобы свет падал так, как вам нужно. Возможно стоит использовать какие-то отражающие и рассеивающие поверхности (если нет с собой, то "естественные", такие как белые стены домов или светлый камень где-то сбоку напротив источника освещения).
Рисует фотографию именно свет. Ведь ФОТОГРАФИЯ так и переводится "световой рисунок". Курьез в том, что главное в свете - это тени. Тени делают объект объемным, фактурным, интересным. Правильные тени - это чаще всего мягкие тени. Жесткие тени нужны редко.

 Отправлено: 12.05.10 00:30. Заголовок: Прежде чем продолжит..

Прежде чем продолжить про объективы, я хочу немного прокомментировать ваш последний пост.

ЕЛКА пишет:

цитата:

вот фото без малейшей обработке-просто переведено в JPEG

Неправда ваша. Обработка БЫЛА. Но была сделана с параметрами, которые В ПРОГРАММЕ КОНВЕРТЕРЕ выставлены ПО УМОЛЧАНИЮ. Результат обработки зависит от вкусов тех программистов, кто эти самые параметры и выставлял по СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ.
Именно поэтому есть разница между вашим отконвертированным фото и моим (до Фотошоп-коррекции).

Давайте уточним и запомним одну весчь: задача РАВ-конвертера - это выдать файл с максимальным динамическим диапазоном по всем трем цветным каналам RGB. Именно на этапе конвертации можно и нужно вытащить все провалы в светах и в тенях, если, конечно, это вообще возможно для данной фотки. ЭТО ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА КОНВЕРТАЦИИ, во всяком случае на мой взгляд. И еще, давайте запомним еще одну важную истину: после РАВ-конвертера у вас должен быть файл в формате TIFF в 16-битной упаковке, а не в виде 8-битного JPEG, как сделали вы. Потому как с 8-битным JPEG в дальнейшем очень трудно работать без потери качества картинки. Его можно лишь смотреть на экране вашего монитора - не более того. Итак, договорились - конвертируем РАВ только в 16-битный TIFF. Правда вам придется мириться с большим размером этого ТИФФа, потому что он запросто может быть несколько в десятков мегабайт.
На этапе конвертации я рекомендую крутить ТОЛЬКО СЛЕДУЮЩИЕ РУЧКИ:
Black - чтобы вытащить провалы в тенях (если они там есть)
Recovery - чтобы вытащить провалы в светах (если они там есть) - может также называться как Highlight Compensation
Brightness - чтобы расширить текущий диапазон на полную длину гистограммных яркостей. Вместо этого можно использовать Exposure Compensation (или в некоторых программах конвертации это пункт называется просто Exposure).
Естественно правильные гистограммы должны быть у всех ТРЕХ ЦВЕТОВЫХ КАНАЛОВ, а не только на общем.
Также рекомендую сделать предварительную коррекцию баланса белого, использовав соответствующую пипетку, тыкнув где-нить на том, что должно быть серым на картинке, а точнее СРЕДНЕ-СЕРЫМ. После чего возможно придется опять подкорректировать Black-Recovery-Brightness

После всего этого сохраняем результат в 16-битном TIFF и переходим к ФОТОШОПу, где делаем основную коррекцию.

ЕЛКА пишет:

цитата:

хотя ничего нового для меня вы с фото не сделали-я ожидала большего.

А что именно вы ждали? На мой вгляд то фото, что я сделал - оно идеально с точки зрения техничности обработки. Ну почти идеально. :-)
Можно конечно обработать глубже, но это уже будет РЕДАКТИРОВАНИЕ, т.е. вмешательство в фото. Я же сделал исключительно коррекцию, что включает в себя:
кадрирование (не делал, т.к. в данном случае оно не имеет смысла)
исправление перспективы (здесь перспективы нет, так что и править нечего)
удаление завалов (завалов нет, как и перспективы, так что опять не использовалось)
коррекция яркостного контраста (как это делается - см тему про элементарную обработку фоток)
яркостное шумоподавление (не делал - не требовалось)
яркостное повышение четкости - делал и довольно значительно, т.к. исходное изображение было заметно МЫЛЬНЫМ.
правка баланса белого - делал по белой и черной точке. Серую точку я выставлял - лень было, да и освещение очень сложное. Белую точку брал на штанах парня в очках, черную точку брал на оправе его очков.
правка цветов - почти не делал, чуть-чуть прибавил красного для естественного окраса кожи.

Далее важно правильно все это сохранить. Лучше всего использовать для этого Save for Web, при этом сохранять в 8-битном JPEG. И еще: можно уменьшить размер картинки, но я крайне рекомендую использовать уменьшение размера не абы как, а строго кратно, т.е. в процентах размер исходных 100%, можно уменьшить до 50% (в 2 раза меньше точек по каждой стороне) или 33.33% (в 3 раза меньше точек по каждой стороне) или 25% (в 4 раза меньше точек по каждой стороне) или 20% и т.д. Естественно при этом аппроксимация должна быть Bicubic Sharpen. Выбором качества - выбираем объем выходящего файла и его качество. Если объем не критичен, выбираем Maximal.

 Отправлено: 12.05.10 04:38. Заголовок: ЕЛКА пишет: хотя ни..

ЕЛКА пишет:

цитата:

хотя ничего нового для меня вы с фото не сделали-я ожидала большего.

Все-таки, что вы ожидали? Какую-то специфическую контрастность или повышение резкости или цветастости до нереальности?

ЕЛКА пишет:

цитата:

Я видела снимки снятые камерой и линзой намного проще моей и они мне нравятся больше.

Если вы мне приведете пример, то я смогу рассказать, что было сделано для того, чтобы получить то, что вы видите.
Кроме того очень важный момент: те снимки ТЕХНИЧЕСКИ были лучше, если да, то при каком просмотре, или же они вам просто "больше нравились"?

Понимаете, и я уже об этом написал с самого начала, чтобы СНИМКИ НРАВИЛИСЬ, мало хорошо обработать, нужно их правильно ПОСТРОИТЬ и ПРАВИЛЬНО применить свою фототехнику для регистрации уже ПОСТРОЕННОГО (в вашем воображении) кадра.

Если вам нужно только правильно зарегистрировать - то это можно сделать, но от этого ваши снимки лучше не станут. Возможно они станут техничнее (и то - спорный вопрос), но не ЛУЧШЕ.

Задача получения снимков "чтобы нравилось" сводится к решению главного вопроса: ЗАЧЕМ ВЫ НАЖИМАЕТЕ НА СПУСК? ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ЗАПЕЧАТЛЕТЬ? Только когда вы сможете четко ответить на данный вопрос, можно переходить к поиску правильного кадра - в этом вам может помочь рамка, сформированная из 4х пальцев: указательных и больших пальцев обеих рук. Этой рамкой приценитесь к кадру, найдите хорошую точку съемки, используя какой-нибудь подходящий ракурс. Если вы неправильно построили кадр, иногда это можно исправить последующим кадрированием в Фотошопе или в РАВ-конверторе, но чаще всего фотка будет загублена. Конечно, ее можно будет потом технически довести до какого-то сносного качества, но фотка будет скучной, неинтересной и вам "будет стыдно".

Как только вы построили кадр, ВОТ ТОЛЬКО ТОГДА вам нужно просчитать техническую сторону, исходя из имеющихся у вас технических средств. Если у вас несколько объективов, то вам важно выбрать правильный, в данный момент НУЖНЫЙ объектив, сообразно требуемых фокусных расстояний.
Далее нужно оценить или проверить по встроенному в фотоаппарат экспонометру экспозицию. Одновременно с этим, исходя из вашей первоначальной задумки, следует решить, что вам важно: выдержка или диафрагма или и то и другое - соответственно выставить требуемый режим работы фотоаппарата и требуемую величину приоритетной характеристики. Вторая величина из экспопары пусть определяется фотоаппаратом, исходя из замера экспозиции. Если при этом фотоаппарат сильно "наврет, то можно будет сделать экспокоррекцию. Можно выставить все самим в ручном режиме, а по экспонометру лишь проконтроллировать правильность вашего выбора.
Необходимо отметить очень важный факт: любой даже самый крутой экпонометр работает исключительно для того, чтобы определить сколько света нужно, чтобы снимаемый объект ИНТЕГРАЛЬНО стал СРЕДНЕ-ЯРКИМ. Экспонометр - это так называется приборчик, который измеряет уровень освещения на фотографируемом объекте - такой приборчик есть практически у всех современных фотоаппаратов, а экспозиция - это и есть уровень освещения, для отработки экспозиции выбирается диафрагма и выдержка - т.е. время засветки матрицы фотоаппарата и количество света, которое туда поступает ежемоментно.

Экспонометр фотоаппарата можно настроить на обсчет всей плошади кадра - это СРЕДНЕВЗВЕШЕННЫЙ замер;
всей площади, но преимущество будет отдаваться центральной части - это ЦЕНТРАЛЬНОВЗВЕШЕННЫЙ замер;
только центральной площади кадра - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ замер;
и тоже центральной части, но ооочень маленькой части в центре кадра - ТОЧЕЧНЫЙ замер.

Зачем это нужно? Затем, что фотоаппарат хочет выставить такую экспопару, чтобы В СРЕДНЕМ яркость была бы средняя. Но если у вас главный объект темный, а почти все остальное в кадре светлое (человек на фоне яркого неба, или человек на фоне белого здания), то для того, чтобы В СРЕДНЕМ было среднее, нужно чтобы светлая часть кадра стала немного темнее, чем есть на самом деле, а значит темная фигура просто уйдет в тень - фотоаппарат же не может отработать ВЕСЬ диапазон яркостей, которые доступны человеку. Такой диапазон называется динамическим диапазоном - ДД. Кстати, по ДД Д90 ЛУЧШЕ ЧЕМ Д80, т.е. снимая человека на очень светлом фоне у Д90 лучше получится и фон нормально проявить и человека не совсем уж черным сделать.
Вообщем, если вам детали человеческой фигуры (или другого темного объекта в таких же условиях) важнее, чем прорисовка неба с красивыми тучками, то вам желательно, чтобы именно фигура человека была бы просчитана фотоаппаратом, как среднесерая. Поэтому: переключаетесь в центральный или даже точечный режим экпозамера - и фотоаппарат все сделает совсем по-другому (конечно за счет того, что у вас небо будет высвечено - станет белым). Обратите внимание, что в ручном режиме М - фотоаппарат НИЧЕГО делать не будет сам, он лишь замерит, а вы сами будете менять диафрагму или выдержку.
Итак, вы определили (точнее встроенный в фотоаппарат экспонометр определил), что вам нужна такая-то экспозиция, которая вам дает на выбор несколько возможных вариантов экспопары. Как правильно выбрать экспопару?
Вы выбираете диафрагму и обращаете на нее больше внимания, если вам нужно контроллировать глубину резкости (а также частично и саму резкость). Диафрагма - это такая дырка в объективе, которая пропускает к матрице не весь свет, который приходит в объектив, а лишь часть. Изменяя размер этой дырки - меняя диафрагму - можно контроллировать количество проходящего света. Диафрагма обычно измеряется в числах, которые характеризуют во сколько раз текущая дырка меньше диаметра объектива (ну на самом деле немного сложнее, но суть именно такая). Т.е. число 2 (называется диафрагменное число) обозначает, что текущая дырка в 2 раза меньше диаметра объектива, а число 5.6 означает, что дырка в 5.6 раз меньше... Поэтому вообще-то диафрагменное число - это 1 делить на 2, т.е. 1/2, а не 2. Но очень часто 1/ просто опускают, и пишут: диафрагма 2 или диафрагма 5.6 и т.д.. Но вы должны знать, что диафрагма 2 - БОЛЬШЕ, чем 5.6, т.к. размер дырки при диафрагме 2 больше, чем при диафрагме 5.6, т.е. переход с диафрагмы 2 на диафрагму 5.6 - это УМЕНЬШЕНИЕ диафрагмы, а наоборот - УВЕЛИЧЕНИЕ.
Запомнили это и читаем дальше:
Чем диафрагма больше, тем меньше глубина резко изображемого пространства (ГРИП). Что такое ГРИП и зачем она нужна? Когда вы наводите фокус, то не только тот предмет, на который вы навели фокус, будет резким, но также и часть предметов, которые расположены ближе к вам, чем предмет, но который вы наводили фокус, и часть предметов, которые расположены дальше. Интервал расстояний от вас, на котором предметы будут в фокусе, и называется ГРИПом. Чем больше диафрагма, тем меньше ГРИП - а значит тем меньше расстояние от точки фокусировки до того, что будет еще в фокусе. Например, если ГРИП 1 см, значит после того, как вы навели фокус на глаз какого-то человека, то передняя часть уха и основание носа будут еще в фокусе, а вот кончик носа или задняя часть ушной раковины уже нет - они будут размыты. А вот если ГРИП будет 1 метр, то после наводки фокуса на глаз, гарантировано все тело будет в фокусе. Значит, если вам нужна маленькая ГРИП, то нужно использовать как можно БОЛЬШУЮ диафрагму - в этом случае человек будет четким, а фон будет размытым, что несомненно будет лишь плюсом для вашей фотки, если вы снимаете именно человека. Размытием фона вы ВЫДЕЛЯЕТЕ человека, делая акцент на нем. К тому же размытие фона придаст объемность сцене.
На ваших фотках слишком большая ГРИП - почти все четко, а значит глазу неудобно рассматривать такую фотку, а значит фотка становится неинтересной. Значит нужно было УВЕЛИЧИВАТЬ ДИАФРАГМУ. Кстати, увеличение диафрагмы позволяет уменьшать выдержку - а значит уменьшать вероятность смаза - рисунок становится более четким.

К сожалению, у объектива есть предел по диафрагме - больше которого он не может открыть диафрагму. Этот предел называется СВЕТОСИЛОЙ. У вашего объектива 18-200VR светосила на широком угле, т.е. при фокусном расстоянии ФР 18 - 3.5, а при телеугле - фокусном расстоянии 200 - 5.6. Т.е. у вашего объектива светосила зависит от фокусного расстояния.
Если вам нужен светосильный объектив, то вам стоит купить фикс Nikon 50mm f/1.4 - у этого объектива нет возможности зуммировать (поэтому и называется фиксом), но зато у него светосила 1.4!!! Этот объектив не очень дорогой, к тому же.
Нужно еще заметить вот что: объектив имеет разную разрешающую способность в зависимости от ФР, но и в зависимости от диафрагмы! Обычно объективы мылят за открытой дырке (т.е. при максимальной диафрагме) - некоторые не сильно, некоторые сильнее. Но стоит чуть-чуть прикрутить диафрагму: ну скажем в вашем случае при ФР 18 с 3.5 до 5.6, как резкость получаемой картинки ВОЗРАСТЕТ. Правда с этим возрастет и ГРИП - тут уж ищите золотую середину или более тщательно выставляете кадр и выбираете точку съемки, учитывая тот факт, что ГРИП зависит не только от диафрагмы, но еще зависит от расстояния до точки фокусировки!!! Т.е. если вы снимаете друга с расстояния 3 метра - ГРИП будет МЕНЬШЕ, чем если вы будете снимать того же друга, но с расстояния 10 метров. Вывод: по возможности для съемки портрета (а при портрете ГРИП правильнее делать разумно небольшой) лучше подходить на минимальное расстояние, которое вам позволит объектив С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО типичные ФР для портрета - это от 50 мм до 200 мм!!! Снимать портреты на широком угле с близкого расстояния - это создавать юморные шаржы, т.к. в этом случае объектив довольно сильно исказит перспективу: т.е. визуально увеличит предметы близкие и уменьшит предметы дальние. Применительно к протрету это будет означать, что т.к. нос у портретируемого ближе глаз, то при съемке портрета шириком на близком расстоянии у вас получится крупный нос на более мелком лице (если лицо будет снято крупным планом).

Я надеюсь, не нужно объяснять, что такое фокусное расстояния и что такое широкий угол (ширик) или телеугол?

 Отправлено: 14.05.10 19:36. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Курьез в том, что главное в свете - это тени. Тени делают объект объемным, фактурным, интересным. Правильные тени - это чаще всего мягкие тени

Интересно, что помучавшись с проблемами света в фотографии, по другому смотришь на живопись. Я раньше живопись вовсе не ценил и не понимал. Но сегодня я получаю огромное удовольствие от картин просто только от того, как там решаются вопросы со светом.. ДУмаю, когда будет время походить по разным галереям, поизучать внимательно, как свет работает в картинах - думаю что то поможет мне понять больше о свете и помоч в фотографии. На самом деле, для меня свет - самый трудный момент в фото.. Я его так и не понял пока.. Надо заняться))

 Отправлено: 14.05.10 19:59. Заголовок: ЕЛКА пишет: на груп..

ЕЛКА пишет:

цитата:

на групповых фото лица размыты.Почему так?..

Думаю, из сложных объяснений Дениса понятно, что снимая групповые снимки надо делать это в более "Глубоком Резко Изображаемом Пространстве", а это значит, по возможности "закручивать" диафрагму - делать "дырку" меньше, при этом делая диафрагменное число больше. Что бы все были в резкозти, желательно, диафрагменное число лучше ставить в районе от F8 - насколько позволит свет - чтобы хватило должной выдержки и по возможности без задирания ИСО.
Для одиночных портретов, напротив ГРИП надо делать меньше - то есть делать "дырку" больше - диафрагменное число ставить самое маленькое, что у вас есть. Сегодня на вашей линзе это может быть от 3.5 до 5.6, в зависимости от фокусных, но намного красивее будет портрет, если вы купите более светосильный объектив.
В любом случае, редкий фотограф, купив по началу линзу как у вас - "на все случаи жизни" - оставляет её дальше - поняв что к чему, такая линза как правило в будущем пылится на полке))) .

 Отправлено: 15.05.10 21:50. Заголовок: А я сегодня купила н..

А я сегодня купила новую лизну 70-200 мм (и снова Сигму....). А мою сломанную (24-70 мм) понесу в ремонт на днях.

Вот, первые фотографии, как только переступила порог дома. Особо не задумывалась, мне нужно было просто пару раз щелкнуть, чтобы понять "шо это таке"... Первое попавшееся - кошка и горшок с цветком, ISO 400 на момент фотографирования.

Фото не на критику, а просто так. Жду не дождусь, когда сломанную починят... Она просто незаменима в повседневной жизни, новой тяжеловатои специфично.

Буду разбираться с резкостью. Если со старой линзой мне все понятно, то тут надо практики...

 Отправлено: 15.05.10 21:52. Заголовок: Да.... и руки дрожал..

Да.... и руки дрожали, конечно... от непривычного потяжеления

(и наконец-то купила триногу, теперь нужно только вдохновение, когда мне не лень будет ее поюзать)

 Отправлено: 16.05.10 00:17. Заголовок: FlyingHollander ,спа..

FlyingHollander ,спасибо.Нужно время что-бы вникнуть в текст(а со временем сейчас напряг),так что вопросы по изложенному выше чуть позже... если можно.
hamsanim ,спасибо.Очень доходчиво.Линза кстати эта вторая,первая была кitовая....подумываю о 24-70,но пока не готова отдать за нее такие деньги и не могу определиться оставлять ли 18-200
Багира что скажете про Сигму?Вот не могу убедить себя что альтернативой Никон 24-70 можно бы рассмотреть Сигму 24-70....прихожу в магазин,ставлю две линзы рядом-и не могу.

 Отправлено: 16.05.10 00:30. Заголовок: ЕЛКА пишет: Багира ..

ЕЛКА пишет:

цитата:

Багира что скажете про Сигму?Вот не могу убедить себя что альтернативой Никон 24-70 можно бы рассмотреть Сигму 24-70....прихожу в магазин,ставлю две линзы рядом-и не могу.

ничего хорошо и ничего плохого не скажу. Я не пробовала другого. Я начинала с Сигмы 24-70, на ней все время "просидела". Линза отслужила мне 3 года верой и правдой и теперь требует ремонта. Поэтому решила, что если покупать вторую, то 150 либо 200 .. Пока побалуюсь этой. И надо будет собирать другие "игрушки".

А Сигма почему. Ответ прост - цена. Я не профи и становиться им не имею намерения, поэтому не вижу смысла выкладывать большие деньги. Просто не могу уже снимать "мыльницей"... вариант с Сигмой как раз для меня. Муж говорил, покупай родное. А мне, как-то все равно.

 Отправлено: 16.05.10 02:48. Заголовок: Багира пишет: Фото ..

Багира пишет:

цитата:

Фото не на критику, а просто так

очень даже хорошо.

Багира пишет:

цитата:

А я сегодня купила новую лизну 70-200 мм.......и наконец-то купила триногу

поздравляю с приобретением
с такой линзой как раз людей хорошо снимать и оставаться не замеченным