Отправлено: 28.01.10 04:12. Заголовок: Клуб энтузиастов фотолюбителей(продолжение)

В этой тебе выкладываем фото на всеобщее критическое обозрение. Критика не просто допускается, но и приветствуется. Собственно тема и создана для критики на основании теории фотографии и композиции.

Постоянные участники:
hamsanim
mar'ya
Аманка
FlyingHollander
Багира

Приглашаются все желающие!

Для выкладывающих: пишите подробно, КАКОВА БЫЛА ИДЕЯ, как фоткали, выдержку, диафрагму, какое было освещение, как направлялось, что было фоном, как готовился объект или субъект съемки, ну и как впоследствии обрабатывалось. Чем подробнее, тем лучше. ТЕМА ФОТКИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБОЙ!

Для обсуждения: приветствуются ссылки на работы известных мастеров, которые бы коррелировали с обсуждаемой фоткой, а также обзор основных правил композиции в плане ознакомления с ними участников клуба. Конечно, и просто "нравится - не нравится" тоже неплохо, но крайне желательно прокомментировать почему.

 Отправлено: 06.10.10 21:44. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Ну вот есть тут у меня несколько фоток одного и того же, но с разными световыми схемами (2 вспышки + отражатель)

я конечно в свете и световой схеме ещё ничего толком не понимаую,в каждой карточки есть немного того что нравится и не нравится,выбрать трудно.

 Отправлено: 06.10.10 22:38. Заголовок: hamsanim пишет: Пос..

hamsanim пишет:

цитата:

Посвежее не мог цветочки найти?))) И что с резкозтью?))

В смысле? Цветочки наисвежайшие - только что распустились, несорванные. Снималось прямо на клумбе.
И резкость вроде как в порядке. Возможно ГРИП маловата...

 Отправлено: 09.02.10 00:44. Заголовок: mar'ya пишет: н..

mar'ya пишет:

цитата:

нет это отдельное фото,это два разных фота.

тогда тем более, разное по качеству. А что делали со 2-й? Какая была обработка?

 Отправлено: 07.10.10 10:58. Заголовок: Багира http://jpe.r..

Багира
FlyingHollander
Спаасибо! С Вашими разъяснениями "темнота" потихоньку рассеивается и
кажется, что знаешь уже МНОГО

 Отправлено: 07.10.10 02:56. Заголовок: Мишель пишет: "..

Мишель пишет:

цитата:

"завален горизонт"?В каком смысле завален?

Это значит, что линия горизонта не параллельна "полу" кадра. Если линии горизонта явно нет или она довольно извилистая из-за строений или ландшафта, то завал горизонта можно "видеть" по наклону того, что должно "стоять" прямо - например деревьев или столбов. Только в этом случае не нужно путать завал горизонта и перспективу вкупе с геометрическими искажениями: ну в смысле, деревья могут иметь наклон, если они растут по краям кадра, правда при этом с одного края наклон будет в одну сторону, а с другого края кадра в другую. Но по центру кадра дерево должно расти прямо.

 Отправлено: 07.10.10 02:58. Заголовок: Багира пишет: Зайди..

Багира пишет:

цитата:

Зайдите сейчас в тему "о море море"... Там много заваленных горизонтов

Начиная с первой фотки...

Правда иногда горизонт специально "валят" для решения опеределенных композиционных задач.

 Отправлено: 10.10.10 00:55. Заголовок: пробы со световой ки..

пробы со световой кистью

 Отправлено: 07.10.10 22:57. Заголовок: Не мое, частично Фот..

Не мое, частично Фотошоп, но от ФШ лишь цвета, все остальное - реальное фото, точнее микрофото, т.к. размеры порядка микрона.



Полную статью с другими замечательными микрофотками можно почитать здесь.<\/u><\/a>

 Отправлено: 10.10.10 02:05. Заголовок: mar'ya пишет: п..

mar'ya пишет:

цитата:

пробы со световой кистью

Не знаю, что такое "световая кисть".. но вышло здорово!!
Тебе можно уже присваивать ранг "профессор фотонатюрмотра!!
Рассказывай, как делала))

 Отправлено: 10.10.10 02:17. Заголовок: hamsanim пишет: Не ..

hamsanim пишет:

цитата:

Не знаю, что такое "световая кисть".. но вышло здорово!!

спасибо.световая кисть-это какая то конструкция вроде фонарика,но у меня её так и заменил фанарик . если чесно я думала ,Олег,ты скажешь что яблоки не аппетитные .

hamsanim пишет:

цитата:

Тебе можно уже присваивать ранг "профессор фотонатюрмотра!!

ты преувеличиваешь ,но приятно

hamsanim пишет:

цитата:

Рассказывай, как делала))

в темноте подсвечивала яблоки фанариком.

 Отправлено: 08.10.10 03:30. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Не мое, частично Фотошоп, но от ФШ лишь цвета, все остальное - реальное фото, точнее микрофото, т.к. размеры порядка микрона.

сдоровские фотографии,я бы тож хотела в микроскоп заглянуть,а ещё хочется в телескоп.

FlyingHollander пишет:

цитата:

Это и зараядка и демонстрация того, "как плохо, когда горизонт завален".

а мне этот стишок легче читать не наклоняя головы,я наверное конченый лентяй.

 Отправлено: 08.10.10 00:16. Заголовок: Это и зараядка и дем..

Это и зарядка и демонстрация того, "как плохо, когда горизонт завален".

 Отправлено: 09.02.10 00:47. Заголовок: я сейчас на стареньк..

я сейчас на стареньком мониторе и тоже ничего не вижу.какой у вас монитор,мне надо такой что бы всё видеть .мне вот интересно как народ видит мои фотки?! жаль они не заходят сюда,ну или ничего не пишут .

 Отправлено: 10.10.10 08:12. Заголовок: mar'ya пишет: п..

mar'ya пишет:

цитата:

пробы со световой кистью

Маш, одно смущает... Световая кисть - это тогда кисть, когда размеры пятна гораздо меньше снимаемого объекта, а у тебя обычный фонарик. Даже самый лучший фонарик одной уважаемой фирмы дает пятно диаметров в несколько сантиметров, а большинство других фонариков дают пятно еще больше - какая же это кисть? Это уже целый световой валик на яблоках. Пятном в пару сантиметров хорошо нечто, имеющее размер всей сцены порядка полуметра, хорошо подсвечивать, а не яблоки - тут никакой разницы с просто вспышкой практически не будет, ИМХО...
Я пробовал наклеивать диафрагму на фонарик - ну нечто черное с дыркой. Только дырку надо не сразу на стекло фонаря, иначе будет просто довольно большой конус света, а дырку подальше от фонарика. И эту диафрагму крепить к нечто непрозрачному в виде трубки, другой конец которой клеем к фонарику. Только такая конструкция начинает работать как фокусирующая линза - пинхол, блин. Она выдает не небольшое пятнышко, а изображение лампочки фонарика - точнее светящейся части: если это спиралевая лампочка - то будет изображение спирали, если фотодиодная лампочка, то будет рисунок из соотвествующего количества светящихся точек...
Вообщем, я понял: нужен световод. Только вот световод я пока не нашел. В продаже есть устройство со световодом, который включен в специальный агрегат. Там и интенсивность подсветки хорошо регулируется и пятгышко света от световода довольно аккуратное и маленькое - несколько миллиметров в диаметре - только вот эта штука стоит офигеть сколько...

 Отправлено: 10.10.10 12:18. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

И эту диафрагму крепить к нечто непрозрачному в виде трубки, другой конец которой клеем к фонарику. Только такая конструкция начинает работать как фокусирующая линза

я много читала в интернете про световую кисть,всё я это знаю.фанарик был не просто фанарик а с трубкой в переди,только дырки в несколько сантиметров не было,а её заменила эта трубка в воде конуса,то-есть куда вставлялся фанарь было места много по диаметру (но свет не выходил из неё) а откуда выходил свет,дырка была меньше,короче световое пятно не превышало размера яблока,даже было меньше.

FlyingHollander пишет:

цитата:

только вот эта штука стоит офигеть сколько...

я даже и не думаю покупать эту световую штуку,мне она не нужна,это так ради эксперимента.

FlyingHollander пишет:

цитата:

Световая кисть - это тогда кисть, когда размеры пятна гораздо меньше снимаемого объекта, а у тебя обычный фонарик

пятно было чуть меньше размера яблока.но это только первая проба,может в следующий раз сделаю пятно света в несколько миллиметров.

 Отправлено: 12.10.10 08:18. Заголовок: Мишель пишет: На ф..

Мишель пишет:

цитата:

На фотках выше нет четких линий облаков в свете заката

Я не совсем понимаю, о чем вы? На первых двух фотках просто нет облаков... ну а на последней - наверное фокус был не там, где вам нужно... Возможно разница связана с особенностями человеческого зрения - оно (зрение) ведь никогда не показывает "нечеткую картинку"... А фотоаппарат адаптироваться не умеет - что видит, то и показывает...

 Отправлено: 11.10.10 23:03. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Если бы вы выложили фотки с "нерезкими" линиями - мы могли бы как-то уточнить, в чем собственно было "не так".

я ж вроде их выложила На фотках выше нет четких линий облаков в свете заката,
какие они были в реале. Или этого невозможно добиться?

 Отправлено: 10.10.10 21:52. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Тоже самое можно сделать обычной вспышкой...

Ты прав,сегодня попробовала со вспышкой,получилось тоже самое.

 Отправлено: 11.10.10 19:55. Заголовок: Мишель пишет: переп..

Мишель пишет:

цитата:

перепробовала все функции, но так и не удалось добиться резкости линий.

Если бы вы выложили фотки с "нерезкими" линиями - мы могли бы как-то уточнить, в чем собственно было "не так".

 Отправлено: 11.10.10 02:55. Заголовок: В эти выходные нащел..

В эти выходные нащелкала немного, выложу чуток, правда фотошопом не обрабатывала.
Шары в небе
<\/u><\/a>
Осень
<\/u><\/a>
Тучи мглою небо кроют
<\/u><\/a>
Закат
<\/u><\/a>
Цветики-цветочки
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>
Древо желаний
<\/u><\/a>

 Отправлено: 11.10.10 03:07. Заголовок: Еще хотела бы спроси..

Еще хотела бы спросить. Был офигенный закат, но как я его не пыталась снять,
перепробовала все функции, но так и не удалось добиться резкости линий.
Что я делала не так?
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>

 Отправлено: 09.02.10 00:49. Заголовок: Может и вправду дело..

Может и вправду дело в мониторе. Я не буду утверждать, во-первых, не специалист, во-вторых. Если фото не выкадровывалось, если обработке подозрительной не подвергалось, у меня предположения: либо монитор так отражает, либо это влияние света.

 Отправлено: 10.10.10 08:14. Заголовок: mar'ya Резюмиру..

mar'ya
Резюмирую: мне яблоки, как работа свето-кистью, не понравилась. Причем совсем. Тоже самое можно сделать обычной вспышкой...

 Отправлено: 09.02.10 00:53. Заголовок: mar'ya у меня од..

mar'ya у меня один беззывестный монитор

Недавно я работала на двух (второго марку не скажу-не помню, надо документы поискать, но компьютер был "3-в-1" который). 3-в-1 приказал долго жить и отправился на свалку. Теперь у меня один, который тоже скоро буду выкидывать.

Давайте будем считать, что мой монитор какой-то не такой. Я надеюсь, в дискусси не затерялся мой комментарий по поводу того, что работы мне ваши понравились. Эти пятна я потом разглядела (потому что Аманка сказала, я стала приглядываться - гыыыыыыыыы)

 Отправлено: 09.02.10 00:56. Заголовок: Багира пишет: А что..

Багира пишет:

цитата:

А что делали со 2-й? Какая была обработка?

я тоже на оригинале видела не совсем чёрные места(наверное из за света) вот их я заделовала более чёрным,каким инструментом сейчас не могу объяснить,нет фотошопа под рукой.
вообщем мне кажется это из за света и фона который я использую так получается.

Багира пишет:

цитата:

тогда тем более, разное по качеству

не может быть,так как свет тот же,фон тот же,только фокусное расстояние другое.

 Отправлено: 09.02.10 01:00. Заголовок: mar'ya пишет: н..

mar'ya пишет:

цитата:

не может быть,так как свет тот же,фон тот же,только фокусное расстояние другое.

в том то и дело !!! Переходы должны быть тоже плавными, а не квадратами.


mar'ya пишет:

цитата:

я тоже на оригинале видела не совсем чёрные места(наверное из за света) вот их я заделовала более чёрным,каким инструментом сейчас не могу объяснить,нет фотошопа под рукой.

а вот вам и ответ!!!! Возможно все таки те "пятна" были однородными и более естественными. А ваши, после обработки, приобрели "квадратики с выпавшей информацией"...


(забираю свои слова насчет моего "какого-то-не-такого-монитора" назад . Не, монитор и вправду пора выкидывать, но все же те квадраты, как я писала выше, скорее всего от обработки (любой, будь то выкадровка, либо уменьшение сайза, либо работой инструментов)

 Отправлено: 09.02.10 01:01. Заголовок: Багира наоборот,оче..

Багира
наоборот,очень полезная информация ,я теперь со всех сторон,под всеми углами,в разных позах фото рассматриваю .хочется радовать людей фотами.

 Отправлено: 09.02.10 01:06. Заголовок: Багира Багира пишет..

Багира
Багира пишет:

цитата:

А ваши, после обработки, приобрели "квадратики с выпавшей информацией"...

нет,этот инструмент не как не может оставлять квадратные детали.он сглаживает цвета и границ не видно вообще,конечно если не смешивать красный с жёлтым,и то переход будет очень плавный.не помню название инструмента но он выглядит зубчатый квадратик с крючочком
p.s с фотошопом я почти на ты.

 Отправлено: 09.02.10 01:07. Заголовок: mar'ya пишет: н..

mar'ya пишет:

цитата:

наоборот,очень полезная информация

ну да. Иногда чтобы увидеть "невидимое", надо слегка отклониться в сторону (или вправо-влево)

 Отправлено: 09.02.10 01:15. Заголовок: mar'ya пишет: э..

mar'ya пишет:

цитата:

этот инструмент не как не может оставлять квадратные детали.он сглаживает цвета и границ не видно вообще

может быть, может быть. Тогда что, снова мой монитор . Да ладно, фото удалось (я о 1-м варианте и розе). Насчет 2-й - с моей стороны спорно. Нравится, несомненно, но если не разглядывать пристально.

 Отправлено: 09.02.10 01:16. Заголовок: Багира пишет: ну да..

Багира пишет:

цитата:

ну да. Иногда чтобы увидеть "невидимое", надо слегка отклониться в сторону (или вправо-влево)

да первый раз такое (может просто все молчат как партизаны) ,впринципе если есть недостатки их было сразу видно.и наклонялась,но сейчас ному ёльщими

 Отправлено: 09.02.10 01:18. Заголовок: Багира поменяю свет..

Багира
поменяю свет и фон (всётаки грешу не них) а там видно будет

 Отправлено: 09.02.10 01:26. Заголовок: В комнате почти темн..

В комнате почти темно. Включена только настольная лампа. Халат из китайского шелка висит на стуле. Шел "играет" на свету. Хочется это зафиксировать. Посмотреть, а получится ли показать красивое сияние. Снимала с рук. Наверно, если со штатива, можно было добиться стоящего результата. Но все же лично мне понравились фотографии (поэтому и не удалила, хотя это был мой личный эксперимент, толком как снимать, я едва понимала), но не удивлюсь, что удовлетворительными они кажутся только мне.

А вы что видете? Скажу сразу, недостатки есть и я их осознаю. А вопрос к публике такой "имеют ли право на жизнь эти фотографии? Показывают ли они красоту шелка? Режет ли что-нибудь глаза? Как насчет ч/б варианта? - кстати, ч/б это другой кадр, а не просто 1-й вариант переведенный в ч/б"

 Отправлено: 09.02.10 01:30. Заголовок: Девочки! Давайте нас..

Девочки! Давайте настройте мониторы, согласно описанной в выложенных ссылках процедуре. Это очень просто - нужно лишь просто поиграться с ручками настроек яркости и контраста.

 Отправлено: 09.02.10 01:33. Заголовок: Багира пишет: А воп..

Багира пишет:

цитата:

А вопрос к публике такой "имеют ли право на жизнь эти фотографии? Показывают ли они красоту шелка? Режет ли что-нибудь глаза? Как насчет ч/б варианта? - кстати, ч/б это другой кадр, а не просто 1-й вариант переведенный в ч/б"

Ответы публики:
имеют
показывают
освещение слишком контрастное - многое пропадает в тенях (на правильно настроеннном мониторе :-) )
ЧБ хуже, не вообще, а в данном случае, т.к. в тенях пропало еще больше деталей.

 Отправлено: 09.02.10 01:37. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Цветочный глаз

очень понравилось,можно было фокус по центру,но так тоже хорошо.

 Отправлено: 09.02.10 01:41. Заголовок: "Цветочный глаз&..

"Цветочный глаз" сделать было довольно сложно. Технически сложно. Композиция же может быть и никудышная, хотя построена по всем правилам.

 Отправлено: 09.02.10 01:53. Заголовок: FlyingHollander пише..

FlyingHollander пишет:

цитата:

Я тут подумал на счет идеи с WindowsXP: можно лишь предложить рекламную идею: например вывести специальную картинку на экран, и поставить рюмку таким образом, чтобы через рбмку прошло одно изображение, но оно бы не было видно на экране, а на экарне рядышком было бы другое изображение. Например черзе рюмку прошел бы логотип Windows XP, а на экране рядышком расположился логотип ну скажем Windows 7 или вообще Linux Ubuntu.

а что v этой схеме олицетворяет бокал?

Багира пишет:

цитата:

Снималось со штатива?

да,я почти всегда использую штатив если ситуация позволяет.

 Отправлено: 09.02.10 02:00. Заголовок: Багира красота ткан..

Багира
красота ткани передалась.если бы халат лежал более нежно,"волнисто",было бы лучше.
чёрный вариант не отталкивает,но что то в нём мешает.

 Отправлено: 09.02.10 02:17. Заголовок: mar'ya пишет: а..

mar'ya пишет:

цитата:

а что v этой схеме олицетворяет бокал?

Он ничего не олицетворяет в предложенной схеме - он лишь работает как линза.